судья Минина Н.Н. № 22-1269/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Сорокиной Т.С.,

обвиняемого П.О.В.,

его защитника - адвоката У.Е.А., 

заинтересованного лица А.Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А.Д.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество,

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2025 года разрешено наложить арест на имущество обвиняемого П.О.В.: 

денежные средства в пределах 240 446 000 рублей, поступающие и находящиеся на банковских счетах в ПАО «БыстроБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»;

автомобиль марки «KIA SORENTO», VIN XWERH81DDN0010087, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на ООО «Энертель» (ИНН 

<

***>) на срок предварительного расследования, то есть по 12 июня 2025 года. 

П.О.В. запрещено пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - директор ООО «

<

данные изъяты>» А.Д.Н. просит постановление о наложении ареста на автомобиль «KIA SORENTO» отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Указывает, что арест наложен на имущество третьего лица, не являющегося подозреваемым, имущество получено не в результате преступных действий и не имеет никакого отношения к расследуемому деянию, приобретено на законных основаниях задолго до совершения данного деяния, а арест нарушает права собственника на пользование и распоряжение имуществом. Указанное транспортное средство приобретено на основании Договора лизинга №ИЖ-ЭНЕ/06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста не установлена истинная принадлежность имущества. Следователь в протоколе о наложении ареста на имущество указывает, что транспортное средство принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», между тем, указанное транспортное средство продано 11 марта 2025 года, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства физическому лицу - Л.М.С., и передано по акту приёма - передачи 11 марта 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Г.Ф.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - директор ООО «

<

данные изъяты>» А.Д.Н. доводы жалобы поддержал. 

Обвиняемый П.А.А. и его защитник - адвокат У.Е.А. не возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество. 

Так, согласно материалам дела 12 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ в отношении П.О.В.

13 декабря 2024 года П.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению П.О.В., являясь заместителем начальника Службы Администрации кладбищ МКУ 

<

адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в период с 1 января 2022 по 30 ноября 2024 года лично и через посредника А.Д.Н. получил взятку в виде денег в общей сумме 3 500 000 рублей за совершение в пользу ООО Похоронный дом «

<

данные изъяты>» незаконных действий, связанных с выделением земельных участков для захоронения тел умерших на закрытых для захоронения муниципальных кладбищах «

<

адрес> при отсутствии на то законных оснований, а также за общее покровительство при осуществлении подконтрольной деятельности в сфере похоронного дела и оказания ритуальных услуг населению 

<

адрес> и 

<

адрес> Удмуртской Республики.

Санкция части 6 статьи 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трёх миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

В ходе расследования уголовного дела установлено наличие у обвиняемого П.О.В. банковских счетов, а также автомобиля марки «КIА SORENTO» VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на ООО «ЭНЕРТЭЛЬ», учредителем которого является П.О.В.

Находя правильным обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вид и размер наказания, предусмотренный санкцией части 6 статьи 290 УК РФ, сведения из ЕГРЮЛ о том, что П.О.В. является единственным учредителем ООО «ЭНЕРТЭЛЬ», на которое 6 сентября 2022 года зарегистрирован указанный выше автомобиль, период инкриминируемого П.О.В. преступного деяния – с 1 января 2022 года по 30 ноября 2024 года, показания свидетелей П.Т.И., Т.М.И. об использовании П.О.В. автомобиля марки «KIA SORENTO», зарегистрированного на ООО «

<

данные изъяты>».

Органом следствия суду представлены необходимые и достаточные материалы дела в обоснование заявленного ходатайства, проверив которые суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что имущество - автомобиль марки «KIA SORENTO», могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого. 

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. 

Поскольку автомобиль «KIA SORENTO», VIN XWERH81DDN0010087 с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован на ООО «ЭНЕРТЭЛЬ», а не на обвиняемого, то с учётом положений части 3 статьи 115 УПК РФ суд правильно установил срок применения меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия. 

Запреты, установленные судом в обжалуемом постановлении, полностью соответствуют части 2 статьи 115 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 115 УПК РФ и статьёй 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, не установлено.

Доводы заинтересованного лица А.Д.Н. о принадлежности автомобиля с 11 марта 2025 года Л.М.С., а не ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку согласно материалам дела с 6 сентября 2022 года владельцем транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 51). При таких обстоятельствах, указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова