Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 декабря 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., 

защитника - адвоката Фомина С.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, родившейся... в ..., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., со средне-специальным образованием, не работающий, разведен, ранее судимого:

... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 500 рублей ежемесячно;

... и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев по 500 рублей ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 8 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 800 рублей ежемесячно; 

... приговором Луховицкого районного суда ... по ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Московского областного суда от ... приговор изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Штраф в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С данным приговором мирового судьи не согласился помощник Луховицкого городского прокурора Балашов Д.А., подавший апелляционное представление и дополнение к нему, в котором просит изменить приговор, исключить упоминание об отсутствии отягчающих обстоятельств, признать в качестве отягчающих вину обстоятельств рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость. Также указывает на то, что согласно материалам дела, дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, при назначении наказания осужденному суд ошибочно руководствовался ч.5 ст. 62 УК РФ, при вынесении приговора суду необходимо руководствоваться положениями п.6 ст. 226.9 УК РФ, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по правилам п.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Фомин С.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил приговор изменить. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда расписку, в которой указал, что не желает участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением норм процессуального закона и прав участников процесса. 

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. 

В тоже время, указав в приговоре на наличие судимости, суд не признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления при рецидиве. Осужденный ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, судимость не снята и не погашена. 

Совершение им умышленного преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной степени и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

В месте с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона заслуживают внимания. 

Суд первой инстанции, при назначение наказания ФИО1 применил положение ч.5 ст. 62 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, как усматривается из приговора, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть главой 40 УПК РФ, о назначении подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное указание суда ухудшает положение осужденного, в связи с чем, суд находит его подлежащим исключению из приговора, и полагает необходимым указать на применение п. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на применение положений ч. 5 ст. 62УК РФ,

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку назначено оно в пределах санкции ч. 1 ст. 119УК РФ и положений ч. 5 ст. 62УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33, 289.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, считать назначенное наказание с применением п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий Д.С. Борзов