К делу 

<

…>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя Минцера 

Н.М. (

<

…>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску Безбожного АГ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за причинение вреда жизни,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба за просрочку компенсационной выплаты, за причинение вреда жизни - в результате ДТП, имевшего место 

<

…> на а/д 

<

…> с участием трех транспортных средств погиб пассажир а/м 

<

…> - ФИО2. 

В установленном законом порядке в совершении указанного выше ДТП был признан водитель автомобиля 

<

…> Ш

Истец 

<

…> обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, приложив необходимый пакет документов, после чего 

<

…> ответчику была вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 475.000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением. 

Решением Армавирского городского суда 

<

…> от 

<

…> с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 475.000 рублей, за причинение вреда жизни, штраф в размере 237.500 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2.280 рублей, а также расходы на оплату курьера в размера 1.018 рублей. 

Неустойка в размере 71.250 рублей по данному решению взыскана за период 

<

…> по 

<

…>, однако фактически денежные средства по вынесенному решению поступили на счет истца только 

<

…>. В этой связи истец просит взыскать неустойку за период с 

<

…> по 

<

…> в размере 403.750 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела 

<

…> по иску ФИО1 к РСА о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни, следует, что в судебном порядке с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475.000 рублей, за причинение вреда жизни, штраф в размере 237.500 руб. расходы на оплату нотариуса в размере 2.280 руб. а также расходы на оплату курьера в размера 1.018 руб. 

Неустойка в размере 71.250 рублей по данному решению взыскана за период 

<

…> по 

<

…>, однако фактически денежные средства по вынесенному решению поступили на счет истца только 

<

…> и в этой связи истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика неустойку за период с 

<

…> по 

<

…> в размере 403.750 руб. 00 коп.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…>-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

…> 

<

…>-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочку выплаты страхового возмещения исчислена истцом с 

<

…> по 

<

…>, что составило 97 дней. 

Расчет неустойки определен следующим образом: 475.000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х 1% Х 97 (количество дней просрочки) = 460.750 рублей – 71.250 руб. (выплаченная неустойка) = 403.750 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В свою очередь, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

…> 

<

…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

…> 

<

…>-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойки на 50%, что составит 201.875 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.218 рублей. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Безбожного АГ к Российскому Союзу Автостраховщиков - ч а с т и ч н о.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, 

<

…>, юридический адрес:

<

…>, в пользу Безбожного АГ:

-201.875 (двести одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-517 (пятьсот семнадцать) рублей 00 коп. - судебные расходы, а всего взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», 

<

…> в пользу ФИО4 - 202.392 (двести две тысячи триста девяносто два) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, 

<

…>, юридический адрес: 

<

…> - 5.218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 75 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2019 года, мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 30.07.2019