Уголовное дело № 1-459/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002429-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июля 2024 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Шеметовой О.В. 

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Барсукова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата), работающего у ИП ФИО2 оператором, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 19.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 21.06.2024, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

дата около 14:25 часов ФИО1, имея судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2023 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. После чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, у адрес, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и дата в 14 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения адрес от дата установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,295 миллиграмм на 1 литр воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. 

Защитник - адвокат Барсуков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. 

По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу такое обстоятельство, как явка с повинной, отсутствует. ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, будучи задержанным после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную рапорт - характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание по приговору от 19 декабря 2023 года не достигло цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд руководствуется требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2023.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде колонии-поселении, поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит его супруге ФИО3 Данный автомобиль был приобретен в кредит ФИО1, а в дальнейшем по договору купли-продажи переоформлен на супругу ФИО3 Кредит до настоящего времени не погашен. Автомобиль находится в залоге у банка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием к конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, а также подтверждают факт его принадлежности подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Поручить специализированному государственному органу, ведающему исполнением наказания, обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ. 

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Конфисковать в доход государства легковой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN№.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.05.2024, на легковой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.