Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца Рено Дастер с государственным знаком № под управлением истца и автомобиля Ниссан Нот с государственным знаком № под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признана ФИО4, согласно постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а виновника ДТП в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу две выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 581,83 рублей – всего на сумму 64 481,83 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 700 рублей и утрата товарной стоимости – 11 975,36 рублей, - всего 123 675,36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения по экспертизе истца отказало. Поэтому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 193,53 рублей (123 675, 36 – 55 900 – 8 581,83); неустойку в размере 24 399,13 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В ходе судебного заседания истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном возражении иск не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер с государственным знаком № под управлением истца, автомобиля Ниссан Нот с государственным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Канго с государственным номером № под управлением ФИО5 

Виновником данного ДТП признана ФИО4, согласно постановлению ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а виновника ДТП в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу две выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 581,83 рублей – всего на сумму 64 481,83 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 700 рублей и утрата товарной стоимости – 11 975,36 рублей, - всего 123 675,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения по экспертизе истца отказал. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-автотовароведческая и судебно-трассологическая экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с государственным знаком 

<

***> без учета износа составляет 130 000 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 11 926,52 рублей; механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Дастер с государственным знаком 

<

***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП заявленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании материалов гражданского дела, не содержит неоднозначных выводов. 

Поэтому заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ принимает в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта истца, стоимости утраты товарной стоимости и соответствия механизма и характера повреждений обстоятельствам, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких обстоятельств судом не установлены. 

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере – 49 544,69 рублей (102 100 + 11 926,52 - 64 481,83). 

Доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки (49 544,49 + 8 581,83 = 58 126,32) х 1% х 36 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 925,47 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа:

49 544,49 х 50% = 24 772,25 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению Общества в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки ЦБ РФ 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

58 126,32

25.10.2017

29.10.2017

5

8,50%

365

67,68

58 126,32

30.10.2017

29.11.2017

31

8,25%

365

407,28

Итого:

36

8,28%

474,96

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оценке ущерба в сумме 13 700 рублей и нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей – всего 15 300 рублей.

С учетом пропорциональности размера удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 12 852 рублей в счет возмещения расходов. 

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, расходы на проведение которой составили 30 149 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 089,40 рублей; экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 059,60 рублей). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона и поэтому госпошлина в размере 3 057 рублей подлежит взысканию с АО СК «Армеец» в пользу бюджета Балтасинского муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 544,49 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 852 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в размере 3 057 рублей в пользу бюджета Балтасинского муниципального района РТ.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 089,40 рублей; экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 059,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: