Дело № 1-32/2020 (п/д № 11901320031160455)

УИД № 42RS0014-01-2019-001744-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 января 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 09 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 03 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово на неотбытый срок 3 месяца 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года около 19.50 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие последней. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере 3 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО2 судим, отбывал лишение свободы. Администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывал лишение свободы, он характеризовался положительно, что также явилось основанием его условно-досрочного освобождения. Подсудимый не трудоустроен, иного постоянного источника доходов не имеет. Собственной семьи, иждивенцев ФИО2 не имеет, проживает с бабушкой. У подсудимого имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ребенок проживает отдельно от него, со своей матерью. Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, в том числе с учетом заключения о наличии у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, суд считает возможным охарактеризовать состояние здоровья подсудимого, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия сотрудниками полиции и возврата потерпевшей части похищенного имущества, и добровольным погашением подсудимым оставшейся части ущерба); примирение с потерпевшей; наличие у виновного малолетнего ребенка; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания не возможно, поскольку преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

При определении срока наказания судом учитываются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого, его поведении после совершения преступления, предпринятых мер к полному возмещению ущерба и примирению с потерпевшей, суд полагает возможным достичь цели исправления ФИО2 и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику; в срок, не позднее 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, посетить психонаркологический диспансер по месту жительства или пребывания для решения вопроса о целесообразности лечения от алкогольной или наркотической зависимости, при наличии медицинских показаний этому – пройти полный курс профилактического наблюдения психиатра-нарколога и медико-социальной реабилитации. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 500 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 г.