Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 28 августа 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании нрава собственности на квартиру в порядке наследования, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Аландский сельсовет о включении имущества в состав наследственной массы и признании нрава собственности на квартиру в порядке наследования.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Н.Р.А.. После смерти осталось имущество в виде квартиры, приобретенной 10.12.93г. по договору приватизации, заключенному между отцом и АО «Зеленодольское». Членами семьи покупателя на время заключения договора, проживающими с ним, являлись: Н.Р.А. и сын ФИО3. ФИО3 в приватизации не участвовал, согласия на участие в приватизации не давал. При жизни родителей право собственности на квартиру зарегистрировано не было. На основании кадастрового паспорта спорное помещение является квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>. Отсутствие адреса в договоре приватизации объясняется отсутствием адресного хозяйства в 

<

адрес> на время составления договора. Распоряжением администрации МО Аландский сельсовет квартире присвоен указанный выше адрес. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, поскольку титульным собственником указан Н.С.П., а количество членов семьи по данному договору 2 человека. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. 218 ГК РФ.

Просил признать участниками договора на приватизации от 10.12.93г. на стороне покупателя: Н.С.П. и Н.Р.А.; включить квартиру по адресу: 

<

адрес> состав наследственной массы имущества, оставшейся после смерти Н. С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Н.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ признать за ним право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования после смерти Н. Р.А.

В качестве соответчика суд привлек администрацию МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, заявленные по делу требования поддержала, просила эти требования удовлетворить. 

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела своевременно надлежащим способом.

Истец, представитель соответчика администрации МО Аландский сельсовет, третьи лица ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В направленном в суд заявлении представитель соответчика администрации МО Аландский сельсовет не представил возражений против заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в направленных в суд заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения иска, участвовать в приватизации спорного имущества не желают, не претендуют на долю в спорном имуществе. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с заявлением Н.С.П. и Н.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным председателю АО, указанные лица просили приобрести в общую собственность квартиру, принадлежащую совхозу.

Из исследованного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.С.П. приобрел у АО «Зеленодольское» в собственность трёхкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в 

<

адрес>. 

Договор приватизации зарегистрирован в местной администрации по месту нахождения приобретенного имущества в порядке, установленном законом на время совершения сделки. 

В договоре приватизации указано, что количество членов семьи составляет два человека. При этом в договоре не указан поименный состав лиц, которым квартира была передана в собственность. Из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что квартира передана в собственность именно Н.С.П., поскольку он указан в качестве непосредственного приобретателя.

Из архивной справки следует, что на время приватизации спорного имущества в указанной квартире проживали также супруга приобретателя Н.Р.А. и его сын ФИО3, пребывавший в рядах Вооруженных сил. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. и АО «Зеленодольское» заключили договор приватизации, была передана в общую собственность Н.С.П., Н.Р.А. и ФИО3.

На основании выписки из ЕГРН, постановления администрации МО Аландский сельсовет установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> реально существует. Квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., квартире присвоен кадастровый №, квартире присвоен указанный выше адрес.

Из свидетельства о браке следует, что на время приватизации спорной квартиры Н.С.П. и Н.Р.А. состояли в браке. 

В силу указанных обстоятельств суд полагает требование иска о признании участниками договора приватизации на стороне приобретателя Н.С.П. и Н.Р.А. подлежащим удовлетворению. 

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми Н.С.П. и Н.Р.А..

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на спорную квартиру в установленном в настоящее время порядке ни за кем не зарегистрировано. 

В соответствии со свидетельствами о смерти Н.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из наследственного дела, возбужденного после смерти Н.Р.А., справки нотариуса следует, что после смерти матери унаследовал только ФИО2, после смерти Н.С.П. наследственное дело не возбуждалось. В наследственном деле имеются заявления об отказе третьих лиц от наследства после смерти матери в пользу истца. 

В ответе нотариуса истцу предложено устранить разночтения, имеющиеся в правоустанавливающих документах в отношении спорного имущества. 

Квартира в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на нее подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано выше, судом установлено, что спорная квартира была приватизирована до 31 мая 2001 года. Количество участников приватизации составило три человека. Двое участников совместной собственности на это жилое помещение умерли, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение, соответственно, доли умерших собственников надлежит признать равными. Размер этих долей равен по одной третьей доли каждого участника приватизации.

Один из участников приватизации, а именно третье лицо ФИО3 отказался от участия в приватизации, поэтому доли умерших участников при жизни возросли до одной второй.

Из наследственного дела, сообщения нотариуса видно, что после смерти наследодателей истца унаследовал только ФИО2 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцом требования о включении в состав наследственного имущества спорного имущества, признании за ним права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать участниками договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на стороне приобретателя Н.С.П. и Н.Р.А.. 

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Н.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на основании на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти Н.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.