Судья ФИО2 

Дело №К-212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретарях

ФИО4, 

ФИО5, 

с участием прокурора 

ФИО8,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 328 УК Республики Беларусь, и находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Беларусь.

В целях обеспечения возможной выдачи лица, находящегося в межгосударственном розыске, другому государству для уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Республики Беларусь в установленном законом порядке обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время вопрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь не решен.

В ходатайстве прокурора, представленном в суд, поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Республики Беларусь.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии с «Европейской конвенцией о выдаче» оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируется частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу ст. 109 УПК РФ меры пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтено, что ФИО1 правоохранительными органами Республики Беларусь обвиняется в совершении преступления, совершенного на территории Республики Беларусь, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации: незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, незаконный сбыт наркотических средств, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли; он является гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам дела. Срок, на который суд продлил содержание под стражей, является разумным и обоснованным. 

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, допустил неточность при указании продленного срока содержания под стражей ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 4 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО3