Дело № 2-4007/2025

УИД 44RS0001-01-2022-004106-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего Митрофановой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование своих требований указывают, что 

<

дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Г.В.Н. с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС 1 принадлежащего Г.В.Н. и ТС 2 под управлением У.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Парк». В результате ДТП ТС 1 причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП признал себя водитель ТС 2 У.В. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Г.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность водителя У.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №. 

<

дата> Г.В.Н. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем выплаты на расчётный счет. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило Г.В.Н. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> от Г.В.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73 500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 340 руб. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило страхователя об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 585 руб., а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. Как следует из материалов дела. Г.В.Н., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, а также в досудебном порядке с претензией к страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что имелось требование заявителя к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение. Реализация Г.В.Н. права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено Финансовым уполномоченным. Указанную позицию подтверждает в том числе: Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> дело № (2-510/2020) Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> дело №. Согласно заключению № №-Пр от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 26 500 руб. По состоянию на 15.03.2022г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в РФ новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра (15.03.2022г. отказ СТОА «Автоцентр Флагман) отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля Заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от универсальных СТОА о приостановлении обязательств по заключенным договорам с ООО «СК «Согласие». Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Г.В.Н. направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 

<

дата> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда на тот факт, что из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Г.В.Н. без учета износа, у финансового уполномоченного отсутствовали. Таким образом, истец считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным и неправомерным. Кроме того, считает взысканный размер неустойки необоснованно высоким, не отвечающим принципам соразмерности и разумности. Заявленное Г.В.Н. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Таким образом, злоупотребляя своим правом. Размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Так как данные юридически значимые обстоятельства по делу не были учтены Финансовом уполномоченным, решение от 

<

дата> по обращению Г.В.Н. № У-22-62611/5010-7 нельзя признать обоснованным. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

ООО СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-62611/5010-007 от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги Г.В.Н.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Г.В.Н., У.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ООО «Автоцентр Флагман», ООО «Парк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.01.2024 года исковые требования Г.В.Н. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования Г.В.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер №, принадлежащего Г.В.Н., в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП И.С. №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и осуществления истцом Г.В.Н. доплаты станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).Обязать Г.В.Н. в рамках организации и проведения восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства осуществить доплату станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в размере 8164 руб. при сдаче транспортного средства для проведения ремонта. В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущих абзацах резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.В.Н. судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения. Выплаченное Г.В.Н. страховое возмещение в размере 26 500 руб. подлежит возврату страховщику ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>).Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.В.Н. неустойку в размере 96910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 17600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на эксперта М.Д. в размере 12 360 руб. а всего взыскать 193870 руб.. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.В.Н. неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 35200 руб. по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной и выплаченной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4142 руб.».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение Костромского областного суда от 13.01.2025 оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2021 вследствие действий У.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Парк», было повреждено принадлежащее Г.В.Н. транспортное средство Рено Сандеро гос. номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность У.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

29 ноября 2021 года Г.В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Ц.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства Г.В.Н., о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключение №-Пр от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 27500 рублей 00 копеек.

<

дата> страховая организация уведомила Г.В.Н. о принятом решение об организации восстановительного ремонта и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенной по адресу: 1, что подтверждается почтовым идентификатором №.

<

дата> Г.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором указал, что работники автоцентра «Флагман» отказали в приеме транспортного средства в ремонт, сославшись на отсутствие документов.

<

дата> Г.В. вновь обратился с заявлением в страховую организацию указывая, что в очередной раз попытался сдать свой автомобиль на ремонт по страховке в СТОА, и получил информацию от мастера «заявленные ремонтные работы по автомобилю изменены, дверь будет меняться, но без грунтовки и окраски, пластиковая накладка поврежденная остается». Информация ему была изложена по телефону, по прибытии на СТОА, сотрудники костромского офиса обосновали тем, что провели трассологическую экспертизу транспортного средства. Просил решить все в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2021 г., составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» все повреждения на транспортном средстве, за исключением крыла переднего левого, расширителя арки колеса переднего левого, двери передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

28 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 25.12.2021 уведомила Г.В. об исключении из восстановительного ремонта транспортного средства ряда повреждений (крыла переднего левого, расширителя арки колеса переднего левого, двери передней левой), указанных в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансовой организации, ввиду их несоответствия обстоятельствам ДТП, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

13 января 2022 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 10.01.2022 уведомила Г.В.Н. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

15 марта 2022 года СТОА ООО «Автоцентр Флагман» уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства Г.В.Н., поскольку СТОА не укладывается в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей.

16 марта 2022 года ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства РЕНО Сандеро гос. номер № без учета износа составляет 37 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 500 рублей 00 копеек.

17 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01 апреля 2022 года Г.В.Н. обратился с претензией в страховую компанию и просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73500 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 340 рублей 00 копеек.

29 апреля 2022 года ответчик уведомил об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23585 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 

<

дата>).

31 мая 2022 года Г.В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 73500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года в пользу Г.В.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11300 руб., неустойка в размере 23055 руб., начисленную за период с 21.12.2021 по 17.03.2022, неустойка за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 11300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 23055 рублей, но не более 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку объективных оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не было.

Истец Г.В.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, просил понудить страховщика ООО «СК «Согласие» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования Н.Д., пришел к выводу, что финансовая организация не имела права без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено, транспортное средство на момент обращения к финансовому уполномоченному не было отремонтировано, его ремонт был возможен, доказательств обратного не было представлено, суд полагает обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа в размере 11300 рублей и начисления неустойки в будущем в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 26.01.2024 года по делу № суд также пришел к выводу, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Г.В.Н.

Письменное соглашение между страховой компанией и Г.В.Н. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении (л.д. 10-11) истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка истца об осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако как указано ранее, таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. 

Таким образом, доводы ООО СК «Согласие» о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа не состоятельны.

В то же время выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Г.В.Н. неустойки в размере 23055 рублей, начисленных за период 21.12.2021 по 17.03.2022 на сумму страхового возмещения в размере 26500 рублей, не обоснованны, поскольку сделаны без учета того факта, что страховщиком до рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным по платежному поручению № от 29.04.2022г. добровольно произведена выплата неустойки в размере 23585 рублей, начисленная в связи с несвоевременной выплатой вышеуказанного размера страхового возмещения. 

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что законные основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют, в тоже время имеются основания для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26.01.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 13.01.2025, суд полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62611/5010-007 от 01.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Г.В.Н. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-62611/5010-007 от 01.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Г.В.Н., исключив положения п. 2 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Г.В.Н. неустойки в размере 23055 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного № У-22-62611/5010-007 от 01.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Г.В.Н. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.