П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Самара 15.08.2017

Кировского районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО1, защитников Малого Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2017, ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Б.О.Г.., при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Республики Узбекистан, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> и, увидев, что на окне расположенной на первом этаже одной из комнат коммунальной 

<

адрес> вышеуказанного дома отсутствуют решетки, решил незаконно проникнуть в эту комнату с целью хищения из неё чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, левой рукой разбил стекло в окне вышеуказанной комнаты и через образовавшийся проем залез внутрь этой комнаты, тем самым незаконно проник в жилище, обыскав которое, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил из находившегося в вышеуказанной комнате шкафа принадлежащие потерпевшей Б.О.Г. 200 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей Б.О.Г. материальный ущерб в размере 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признавая вину, показал, что после утери документов 2015 году не работал, проживал в заброшенных домах, просил милостыню и жил на подаяния. В 

<

данные изъяты> 2017 года он отморозил пальцы на ногах, вследствие чего ему ампутировали два пальца на одной ноге и три пальца на второй ноге, однако, ноги стали загнивать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного, как ему показалось заброшенного дома, он разбил стекло в окне на первом этаже этого дома и влез в комнату, чтобы погреться и перебинтовать ноги. В это время в дверь комнаты кто-то стал стучать, и он сразу же вылез через окно обратно на улицу, где его задержал мужчина, какое-то время удерживал, ожидая полицию, но потом отпустил, а примерно через 1,5 часа его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение имущества из квартиры у него не было, ничего из квартиры не похищал, в тот день спиртные напитки не употреблял. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.27,29, 36,37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, поскольку спиртные напитки и деньги закончились, он решил залезть в какую-нибудь квартиру и похитить ценное имущество, для чего от ТЦ «Вива Ленд» пошел по 

<

адрес> и, увидев отсутствие на одном из окон в 

<

адрес> железных решеток, убедившись, что в комнате никого нет, разбил левой рукой стекло в форточке, после чего через окно влез в комнату, обыскав которую, обнаружил в тумбочке 200 рублей, которые похитил, после чего через окно вылез на улицу, похищенные денежные средства истратил на собственные нужды, а через несколько часов после совершения кражи был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на показаниях в суде, пояснил противоречия тем, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны оперуполномоченного полиции.

Помимо частичного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

- показаниями в суде потерпевшей Б.О.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов по телефону муж ей сообщил, что в принадлежащую их семье комнату, расположенную в коммунальной квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, кто-то влез через окно. Она сразу же проехала в эту комнату, где увидела, что стекло в окне комнаты разбито, а, открыв ключами входную дверь и пройдя в комнату, обнаружила, что там все перевернуто, а из шкафа пропали 200 рублей, которые она положила туда ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседки, ей также стало известно, что, услышав звон разбитого стекла в окне и шаги в комнате, та побежала за помощью к соседу с верхнего этажа, который на улице возле дома задержал влезшего в их комнату мужчину, но потом, не дождавшись полиции, отпустил его, позже того же мужчину задержали сотрудники полиции. От заявленных на предварительном следствии исковых требований о взыскании 200 рублей в счет возмещения материального ущерба отказывается, при этом ей разъяснены и понятны последствия такого отказа, предусмотренные ст.44 ч.5 УПК РФ. 

- показаниями в суде свидетеля У.Г.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась в своей комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, когда услышала сначала стук, а потом звон разбитого стекла в окне комнаты соседей ФИО3, после чего слышала, как кто-то ходит в этой комнате. Испугавшись, она побежала за помощью к соседу по имени Станислав, которому рассказала о том, что кто-то проник в соседнюю с ней комнату. Станислав вместе с ней прошел в квартиру, через закрытую дверь спросил, кто находится в комнате, сказав, что вызовет полицию, после чего она услышала, как кто-то вылез из комнаты через окно на улицу. Станислав выбежал на улицу и задержал там подсудимого Камышанского, отрицавшего, что это он влез в комнату, при этом от Камышанского исходил резкий запах алкоголя, а на лице и руках у него была кровь. Она вызвала сотрудников полиции, которые долго не приезжали, в связи с чем, не дождавшись их, Станислав перестал удерживать Камышанского и ушел, после чего ФИО1 тоже ушел. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему за помощью обратилась соседка с первого этажа, рассказавшая, что кто-то разбил стекло в окне и влез в их квартиру. Спустившись на первый этаж, он прошел в 

<

адрес>, слышал, как кто-то ходит в одной из комнат, дверь в комнату была заперта. Он постучал в дверь, но никто ему не открыл, после чего он вышел на улицу, где на углу дома задержал ранее незнакомого Камышанского, вместе с которым прошел к окну комнаты 

<

адрес>, где увидел, что внешнее стекло выставлено и лежит на улице, а внутреннее стекло разбито, при этом ФИО1 отрицал, что залазил в комнату, однако, между оконными рамами лежала пуговица необычной формы, одна из точно таких же пуговиц на кофте у Камышанского отсутствовала. Примерно 40 минут он, ожидая приезда сотрудников полиции, не отпускал Камышанского, но потом, поскольку опаздывал на работу, уехал, а ФИО1 ушел. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.К.П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по поступившему сообщению о преступлении в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где от находившейся там девушки ему стало известно, что неизвестный мужчина, приметы которого девушка описала, через окно проник в одну из комнат квартиры. После чего примерно в 16 часов 50 минут того же дня напротив 

<

адрес> по подозрению в совершении квартирной кражи им был задержан схожий по указанным девушкой приметам ФИО1, который сначала отрицал причастность к совершению преступления, но потом рассказал, что нуждался в деньгах, в связи с чем, незаконно проник в жилище, откуда похитил 200 рублей. Задержанный ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Также, со слов хозяйки комнаты, ему стало известно, что из комнаты были похищены 200 рублей. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.А. о том, что в начале 

<

данные изъяты> 2017 года в ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в котором он работал оперуполномоченным полиции, поступило заявление о незаконном проникновении в квартиру в одном из домов по 

<

адрес> и хищении оттуда 200 рублей, в связи с чем, он опрашивал задержанного по подозрению в совершении данного преступления ФИО1, рассказавшего об обстоятельствах совершения им кражи из 

<

адрес> рублей, которые, со слов Камышанского, были потрачены им на приобретение спиртных напитков. Никакого давления на ФИО1 им не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенными к протоколу фототаблицей и план-схемой, согласно которым в ходе осмотра комнаты, расположенной напротив входной двери в коммунальной 

<

адрес>, на столе обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон, также установлено отсутствие стекла в окне справой стороны рамы, пригодных для идентификации личности следов на имеющемся в комнате шкафе не обнаружено, со стекла, находившегося под окном у стены дома, изъят на темные дактилоскопические пленки след ладони (т.1 л.д.6-10);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ через окно влез в квартиру в 

<

адрес>, откуда украл 200 рублей (т.1 л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на темной дактопленке имеется след ладони, оставленный оттиском ладони ФИО1 (т.1 л.д.53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование нетканой салфетке с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 (т.1 л.д.77-79);

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и о том, что в комнату он влез, чтобы погреться и перебинтовать ноги, при этом 200 рублей не похищал, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей С., К., потерпевшей Б., согласующимися, как между собой, так и с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в комнату он залез именно с целью хищения чужого имущества, после чего похитил из комнаты 200 рублей, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

В ходе судебного следствия не нашли подтверждения показания ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку об этом подсудимый стал заявлять только в судебном заседании, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и С. следует, что никакого давления на Камышанскогго не оказывалось, тот добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры, при этом как видно из материалов дела показания ФИО1 давал с участием защитника, от которого замечаний на порядок проведения допросов не поступило, что также исключает возможность оказания давления на ФИО1 в ходе его допросов на предварительном следствии. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, в этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля У. и С., последовательно утверждавших, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Само по себе не обнаружение при осмотре места происшествия на шкафу пригодных для идентификации личности следов, не может свидетельствовать о том, что деньги из шкафа ФИО1 не похищал, при этом оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний потерпевшей Б.О.Г. о хищении из шкафа 200 рублей у суда не имеется, согласно же признанными судом достоверными вышеприведенным показаниям Камышанского на предварительном следствии, эти деньги похитил и в дальнейшем потратил на спиртные напитки именно он. 

На основании приведенного анализа суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Б.О.Г. об отсутствии у ранее незнакомого ей ФИО1 законных оснований для нахождения в принадлежащей её семье комнате. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, отрицательно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту проживания. Частичное признание ФИО1 вины, состояние его здоровья, в том числе заболевание 

<

данные изъяты>, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с утерей документов и отсутствием, в связи с этим возможности трудоустроится либо выехать на родину в Узбекистан, суд признает смягчающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что чистосердечное признание было написано ФИО1 уже после подачи потерпевшей заявления о совершенном преступлении и задержания Камышанского по подозрению в его совершении, суд не расценивает его в качестве явки с повинной, однако учитывает, как иное смягчающее обстоятельство. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения и совершенным им преступлением, суд не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для снижения степени тяжести совершенного преступления, применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая Б.О.Г. отказалась от поддержания заявленных на предварительном следствии исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба 200 рублей, при этом ей были разъяснены и понятны последствия такого отказа, суд, руководствуясь ст.44 ч.5 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей Б.О.Г. 

Из материалов дела видно, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при этом его фактическое задержание согласно рапорту инспектора 1 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре С.К.П. произошло 07.04.2017, исходя из чего, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания помимо времени содержания под стражей и период времени его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.О.Г. прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков