Дело №2-1046/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Сестовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел оборудование для обслуживания и ремонта автомобилей, а именно два подъемника 2-х стоечных электрогидравлических, синего цвета № общей стоимостью 153710 руб., - один подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, синего цвета № стоимостью 76855 руб., - один подъемник 4-х стоечный под сход-развал, синего цвета № стоимостью 145 900 руб., - один пресс гидравлический 20 т. № стоимостью 13290 руб., - два ударных гайковерта № общей стоимостью 12920 руб., - один стенд сход-развал № стоимостью 430 321руб.63 коп., - одну установку для слива масла 90 литров с воронкой 18 литров № стоимостью 9975 руб., - мойку деталей № стоимостью 15865 руб., - Траверса гидравлическая ОМА, грузоподъемностью 2 тонны № стоимостью 51775 руб., - стойку для снятия КПП 500 кг № стоимостью 12255 руб., - станок токарно-винторезный, модель 1К62 стоимостью 100 000 рублей. Указанное оборудование приобретено в связи с тем, что он занимался техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, установлено по адресу ...., в принадлежащем ему здании. В 2013 году совместно с ФИО2 создано ООО «ФИО12», какое-либо имущество в уставный капитал данного предприятия либо во владение не передавалось. В связи с принятым решением о выходе из состава учредителей ООО «ФИО12» им было предложено ФИО2 вернуть данное оборудование, которое до настоящего времени не возвращено.

По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика вернуть указанное выше оборудование.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО11, представитель третьего лица ООО «ФИО12» не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования не вытекают из предпринимательской деятельности.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 возражали против требований, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ФИО8, не возражали против прекращения производства по делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (ч.6).

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО11 являются учредителями ООО «ФИО12», что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «ФИО12». 

В соответствии с договором об учреждении ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей входят ФИО1 и ФИО11, обязанности учредителей по совершению действий, связанных с учреждением Общества, распределены следующим образом: ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить следующие действия: внести имущество на общую сумму 3 321 535,53 руб. согласно отчету об оценки № и №, ФИО11 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в кассу общества в размере 10 000 руб. в уставный капитал Общества (п.1.3 договора). 

В соответствии с Уставом ООО «ФИО12» уставный капитал Общества определен в размере 3 331 535,53 руб., действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли, оплата долей в уставном капитале Общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. 

Согласно имеющимся в материалах регистрационного дела ООО «ФИО12» отчетам об оценки № и № рыночная стоимость в 2013 году определена не только недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, но и спорного оборудования, что предполагает намерение ФИО1 сформировать уставный капитал ООО «ФИО12» в том числе и за счет спорного имущества. 

По настоящему делу ФИО1, ссылаясь на принадлежность на праве собственности спорного имущества, указывает на желание выхода из учредителей ОООО «ФИО12» и возврата ему указанного имущества. 

Таким образом, поскольку сторонами спора выступают участники хозяйственного общества, спор связан с принадлежностью долей (в виде имущества) в уставном капитале, включая и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с реализацией вытекающих из владения участником общества прав, в том числе и в связи с выходом из участника Общества, поэтому является по своему характеру корпоративным. 

Следовательно, по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.134 п.1 ч.1 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 134, 220, 221 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий 

судья Н.Б. Симон