Дело № 2-2187/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003404-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 (заказчик) указывает, что между ним и ИП ФИО3 (подрядчик) 

<

дата> заключены договоры бытового подряда 

<

№> на сумму 226 513 руб. 82 коп., 

<

№> на сумму 76 795 руб. 81 коп. и 

<

№> на сумму 25 145 руб. 87 коп.

Согласно 

<

данные изъяты> указанных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы из собственных материалов, согласованные сторонами в Приложениях 

<

№> к договорам, в срок, установленный в них, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно 

<

данные изъяты> договоров в день заключения договоров заказчик оплачивает 

<

данные изъяты> стоимости материалов, указанных в Приложении 

<

№> к каждому договору.

<

данные изъяты> договоров №

<

№> и 

<

данные изъяты> предусмотрено, что подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в течение 58 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, со дня оплаты заказчиком стоимости материалов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 договоров, следовательно срок выполнения работ истек 

<

дата>.

По договору бытового подряда 

<

№> подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в течение 38 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей со дня оплаты заказчиком стоимости материалов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, следовательно срок выполнения работ истек 

<

дата>.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, работы выполнены подрядчиком 

<

дата>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила: по договорам №

<

№> и 

<

данные изъяты> - 34 дня, по договору 

<

№> дней.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку размере 328 455 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и в возмещение почтовых расходов 270 руб. 24 коп.

Определением суда от 

<

дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку размере 198 772 руб. 96 коп. (по договору 

<

№> от суммы 226 513 руб. 82 коп. за период с 14.03 по 

<

дата> в размере 135 908 руб. 29 коп.; по договору 

<

№> от суммы 76 795 руб. 81 коп. за период с 14.03 по 

<

дата> в размере 46 077 руб. 48 коп.; по договору 

<

№> от суммы 25 145 руб. 87 коп. за период 

<

данные изъяты> по 

<

дата> в размере 25 145 руб. 87 коп., ограничив ее размер ценой договора), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по дату исполнения обязательства и в возмещение почтовых расходов 263 руб. 58 коп.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7), которые выполняли доставку и монтаж оконных конструкций, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на доводы изложенные в представленных 

<

дата> в материалы дела возражениях, просили отказать истцу в удовлетворении требований. Полагали, что ФИО1 неверно исчислен размер подлежащей взысканию неустойки поскольку ее следует исчислять не со стоимости договоров, включающих в себя стоимость материалов и стоимость работ по установке, а только со стоимости работ, так как истец претензий к качеству материалов не имеется. Кроме того, полагали заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным. Пояснили, что ввиду внесения изменений в договор 

<

№> (внесение дополнительной позиции) ему был присвоен номер 

<

№>, но его содержание не поменялось, а изменение номера было необходимо лишь для правильного его отражения в документации ИП ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела указали, что срок установки окон переносился по согласованию с ФИО1 при его посещении офиса продаж ИП ФИО3, по причине сложных метеорологических условий - низкой температуры воздуха (менее -10°C), не позволяющей использовать монтажную пену, и глубоким снежным покровом, препятствующим подъезду к объекту, где должны был быть произведен монтаж.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснований требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу положений статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2023между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры бытового подряда:

<

№> на сумму 226 513 руб. 82 коп. в соответствии с Приложением 

<

№> которому стоимость работ составляет - 26 950 руб. 89 коп., стоимость основных материалов - 162 315 руб. 23 коп., стоимость дополнительных материалов - 16 121 руб. 35 коп.;

<

№> (в последующем измененный на 

<

№>) на сумму 76 795 руб. 81 коп. в соответствии с Приложением 

<

№> которому стоимость работ составляет - 6666 руб. 82 коп., стоимость основных материалов - 69 042 руб. 25 коп., стоимость дополнительных материалов - 1086 руб. 74 коп.;

<

№> на сумму 25 145 руб. 87 коп. в соответствии с Приложением 

<

№> которому стоимость работ составляет - 3058 руб. 14 коп., стоимость основных материалов - 19 399 руб. 20 коп., стоимость дополнительных материалов - 2688 руб. 53 коп.

Общая цена договоров составила 328 455 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы из собственных материалов, согласованные сторонами настоящих договоров в Приложении 

<

№> к каждому договору, в срок, установленный в договорах, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что в день заключения договоров заказчик оплачивает 100% стоимости материалов, указанных в Приложении 

<

№> к каждому договору.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в течение 58 рабочих дней и в течение 38 рабочих дней (для договора 

<

№>), исходя из пятидневной рабочей недели, со дня оплаты заказчиком стоимости материалов, в порядке, предусмотренном разделом 2 договоров.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров подрядчик обеспечивает поступление материалов на свой склад в течение 5 рабочих дней с момента их подготовки.

Пункты 3.3. договоров предусматривают, что окончательная установка конструкций осуществляется в течение 5 рабочих дней с поступления материалов на склад подрядчика в согласованные сторонами сроки и время.

Цена, установленная договорами полностью уплачена ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО3 на общую сумму 328 455 руб. 50 коп. (от 

<

дата> на суммы 51 000 руб., 15 100 руб., 33 900 руб. и от 

<

дата> на суммы 192 613 руб. 82 коп., 25 795 руб. 81 коп., 10 045 руб. 87 коп.).

Изделия по всем договорам изготовлены и установлены ответчиком 

<

дата>.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу статьи 431 ГК РФПри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что в заключенных ФИО1 и ИП ФИО3 

<

дата> договорах установлен срок исполнения услуги по изготовлению и установке окон: по договорам №

<

№> и 

<

данные изъяты> (

<

№>) - 68 рабочих дней, по договору 

<

№> рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела стороны, с учетом условий заключенных договоров, не возражали, что последним днем для исполнения ИП ФИО3 обязательств по договорам от 

<

дата> №

<

№> и 

<

данные изъяты> (

<

№>) было 

<

дата> (срок исполнения обязательства нарушен на 20 дней), а по договору от 

<

дата> 

<

№> - 

<

дата> (срок исполнения обязательства нарушен на 50 дней).

Данное обстоятельство следует из представленных сторонами расчетов неустойки.

Приведенные периоды ими в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако при расчете неустойки стороны не пришли к согласию относительно стоимости, от которой полежит исчислению установленная Законом о защите прав потребителей неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика, что сроки установки переносились по согласованию с истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, поскольку сторонами не оспаривалось то, что с целью выяснения сроков установки ФИО1 посещал офис продаж ИП ФИО3, но в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ письменное соглашения к договорам об изменении срока их исполнения не заключались.

Также ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств телефонных переговоров и переписки с ФИО1

Вместе с тем суд не может принять во внимание как доказательство, соблюдения сроков исполнения договоров, ссылку ответчика на то, что изготовленные окна и комплектующие к ним поступили на склад ИП ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть оговоренные в договорах в сроки с истцом.

Сам факт поступления изделий на склад не свидетельствует о соблюдении условий договоров на изготовление и установку окон, допустимых и достаточных доказательств того, что впоследствии, из-за погодных условий по согласованию с ФИО1, сроки установки окон переносились, ответчиком не представлено.

Пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, ФИО7 (работника ИП ФИО3) и ФИО6, выполнявших по поручению ИП ФИО3 установку окон, а также свидетелей - ФИО8, являющейся работником ИП ФИО3, достаточными доказательствами согласованного переноса сроков установки окон быть не могут, в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей ФИО1 является потребителем оказываемой ИП ФИО3 услуги, а, следовательно, экономически слабой стороной поэтому все возникшие у суда сомнения подлежат истолкованию в его пользу.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка должна исчисляться только со стоимости производимых работ, указанных в разделах "Перечень и стоимость производимых работ" Приложений 

<

№> к договорам, поскольку исходя из условий договоров истцом заказана услуга по изготовлению и установке окон, сроки исполнения которой нарушены в целом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, общий размер неустойки составляет 198 772 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

по договору от 

<

дата> 

<

№> за период с 14.03 по 

<

дата> неустойка составляет 135 908 руб. 29 коп. (226 513 руб. 82 коп. х 3% х 20 дн. = 135 908 руб. 29 коп.),

по договору от 

<

дата> 

<

№> (

<

№>) с 14.03 по 

<

дата> неустойка составляет 46 077 руб. 48 коп. (76 795 руб. 81 коп. х 3% х 20 дн. = 46 077 руб. 48 коп.),

по договору от 

<

дата> 

<

№> за период с 13.02 по 

<

дата> неустойка составляет 37 718 руб. 80 коп. (25 145 руб. 87 коп. х 3% х 50 дн. = 37 718 руб. 80 коп.), но ограничивается 25 145 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 101 886 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: (198 772 руб. 96 коп. + 5000 руб.) х 50% = 101 886 руб. 48 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенное выше толкование не утратило силу и с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в абзаце 1 пункта 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ИП ФИО3 обязательства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного ФИО1 чека АО "Почта России" следует, что им на направлении копии искового заявления ответчику понесены расходы в размере 263 руб. 58 коп., которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5775 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 772 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101 886 руб. 48 коп., в возмещение почтовых расходов в размере 263 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательства.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.