Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскани материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец С.С.АБ. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскани материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена>, между автомобилем Opel Astra, г/н 

<

номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Хундай Акцент, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» 

<

номер обезличен> от 21.12.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 442954 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 442954 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716 руб.; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 485,60 руб. и 133,04 руб.; 5) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевремено, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела без их участия в суд не обращались.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик и его представитель от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции суду не представлены. 

Суд считает ответчика, и его представителя извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Astra, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между автомобилем истца, и автомобилем Хундай Акцент, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Opel Astra, г/н 

<

номер обезличен> образовались механические повреждения.

Согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверке было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно данным справки о ДТП от 

<

дата обезличена> автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

<

дата обезличена> представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 187900 руб., без учета износа – 265908, 19 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, случаи и основания возмещения убытков в меньшем размере, согласно диспозиции ст. 15 ГК РФ, могут устанавливаться законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о принятии во внимание расчета ущерба исходя из Единой методики.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вреда потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Анализируя заключение эксперта ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ. Расчет содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить непосредственно сам виновник причинения вреда. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновного лица), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП явились действия ответчика, выразившиеся в выезде регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ответчиком был совершен наезд на автомобиль истца. Именно данные действия ответчика, совершенные им с нарушением требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу была установлена ранее сотрудниками ОГИБДД на основании документов по делу об административном правонарушении.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 256908,19 рублей в качестве компенсации причиненного истцу имущественного вреда.

Одновременно с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника и взыскать с ответчика по делу сумму денежных средств в размере 8000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что длительное время лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, являющимся источником его дохода, на иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 485,60 руб. и 133,04 руб., вызванные необходимостью направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4 Экспертное заключение 

<

номер обезличен> составлено экспертом ФИО4 

<

дата обезличена>, положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскани материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба имуществу в результате ДТП в размере 256908 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 19 коп.; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 618 (шестьсот восемьнадцать) руб. 64 коп.; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) руб.; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскани материального ущерба, причиненного ДТП за пределами вышеуказанных денежных сумм, а также морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.