Дело №12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2- го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.09.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу:, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что его привлечение к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как он не управлял транспортным средством, не являлся водителем. 16.08.2020 примерно в 17часов, он, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, двигался по ул. Сорокина г.Карасук в направлении ул. Тургенева в сторону рынка, чтобы возвратить товар. В результате общения с продавцом фруктов, возник конфликт, который в последствие был решен мирным путем. В ходе конфликта супруга продавца вызвала полицию. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД, автомобилем он не управлял уже минут 20. После непродолжительной беседы с сотрудниками ДПС ГИБДД его пригласили в служебный автомобиль и доставили в отдел ГИБДД, а автомобиль эвакуировали на штрафстоянку без всяких на то оснований и объяснений. В отделе ГИБДД ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД автомобилем он не управлял и не являлся водителем. После чего на него начали составлять административный материал, от подписи и объяснения он отказался по тем же причинам. На момент управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял, был трезв. Есть свидетель 4 который находился с ним. Любые сомнения в виновности при наказании за отказ о прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения трактуются в его пользу, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о том, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, необходимым условиям наказания по ст.12.26 за отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское обследование является законность такого требования. Если сотрудник ГИБДД не останавливал автолюбителя, то его действия по составлению протокола по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ незаконны. В момент, когда автолюбитель перестал управлять автомобилем, он стал пешеходом. Считает, что став пешеходом он может употребить алкоголь, поскольку за рулем он уже не находится. Нужно также учитывать, что автолюбитель не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека, в отношении которого возбудили дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что поехал с 5 на рынок разбираться по поводу зеленого арбуза, автомобиль оставили на стоянке, для храбрости выпили и пошли разбираться. После уточняющих вопросов пояснил, что выпивал он один, пил пиво, лежащее в машине. Свидетели не могли видеть, как они подъезжают, у свидетелей есть личная заинтересованность. Протокол составляли не на месте, а в отделе полиции. Он был пешеходом и на автомобиле больше ехать не собирался.

Судья, выслушав ФИО1, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 августа 2020 года 16.08.2020 г. в 17 час. 12 мин. ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками, запах алкоголя изо рта, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 сентября 2020 года следует, что 16.08.2020 г. в 17 час. 12 мин. ФИО1 на ул.Тургенева г.Карасук Новосибирской области управлял автомобилем ФИО2 г/н №, с признаками алкогольного опьянения. После чего там же в 19 часов 10 мин. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 г/н №, актом № освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также запись отказа от подписи в присутствии двух понятых. О выполнении в отношении ФИО1 с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует протокол № от 16 августа 2020 года, составленный в 19 час 10 минут в присутствии двух понятых.

В силу п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Приказ) медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том что, что составление протокола незаконно в связи с тем, что сотрудник ГИБДД его не останавливал, а на момент приезда ГИБДД он являлся пешеходом, несостоятелен. То обстоятельство, что сотрудники не видели факта управления ФИО1 автомобилем, и не останавливали его, не опровергает факт управления автомобилем, и не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. К моменту предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, сотрудники полиции уже отобрали объяснения у 6 и 7 на ул.Сорокина, из которых следовало что ФИО1 приехал на автомобиле ФИО2 г/н №, при этом находился за рулем, имел признаки алкогольного опьянения. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей нет, со свидетелем 8 у ФИО1 никаких конфликтов не было, а показания 9 не противоречат показаниям 10. Как правильно указано мировым судьей, конфликт был исчерпан, никаких заявлений на ФИО1 11 не писал. Никаких доказательств личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ФИО1 приехал на ул. Тургенева к продавцу фруктами на автомобиле ФИО2 г/н №. Данный факт ФИО1 не оспаривает.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается самим ФИО1 и объективно подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы, что на момент управления автомобилем он был трезв, не может быть принят во внимание, так как наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Следует обратить внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 указал на то, что выпил пиво для храбрости перед тем, как пойти разбираться с арбузом, в то же время мировому судье пояснял, что выпивал, когда сотрудники пытались незаконно забрать машину, вытащить ключи и документы (л.д.40 оборот).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все доказательства были в полном объеме исследованы мировым судьей, оснований для иной оценки доказательств судом не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, в размере, предусмотренном санкцией части статьи. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалоб ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись