РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года с.Байкалово 

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пиядиной И.А.,

защитника- адвоката Помыткиной О.А., представившей ордер от 13.12.2018г. №051760,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пиядиной И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, которым 

Пиядиной И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи Пиядиной И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей установлено, что 02.09.2018г. в 00час. 18мин. на 

<

адрес> Пиядина И.А., управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Получив копию постановления 22.11.2018г. Пиядина И.А. 03.12.2018г. обратилась в Байкаловский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Пиядина И.А. указала следующее. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как от освидетельствования она не отказывалась, при ней процессуальные документы- протоколы, имеющиеся в материалах дела, не составлялись, их копии ей не вручались, впервые их увидела у мирового судьи. В связи с невозможностью участия в судебном заседании у мирового судьи было подано заявление о переносе судебного заседания. Однако не смотря на уважительность причин ее отсутствия мировым судьей 9 ноября 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной. Таким образом, суд первой инстанции не провел должным образом судебное следствие по установлению ее виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения, не был исследован в судебном заседании факт проведения проверки в отношении начальника ГИБДД Байкаловского района ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что материалы служебной поверки по факту подстрекательства к даче взятки и покушения на дачу взятки должностному лицу подлежат изучению в рамках данного дела. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и несение службы в рамках патрулирования улиц в ночное время в 

<

адрес> не входит в должностные обязанности начальника ГИБДД Байкаловского района ФИО3 

В судебном заседании Пиядина И.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Защитник- адвоката Помыткина О.А. жалобу Пиядиной И.А. поддержала в полном объеме. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пиядиной И.А., допросив должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Пиядиной И.А. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пиядина подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений п.3 ч.1, 2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Пиядина И.А., находится в состоянии опьянения, начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 Пиядина И.А. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.6). В связи с возникшим у начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» подозрением в отношении Пиядиной И.А. о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пиядиной И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.09.2018г. следует, что Пиядина И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, от внесения записи в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также от подписи в акте отказалась (л.д.8).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пиядиной И.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 02.09.2018г. в 00час. 18мин. на 

<

адрес> Пиядина И.А., управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), Пиядиной И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.09.2018г. следует, что основанием для направления Пиядиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пиядина И.А. отказалась, от подписи в протоколе отказалась (л.д.8, 10). 

После этого инспектором начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 в отношении Пиядиной И.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Пиядиной И.А. обоснованно вменено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рапорта, составленного инспектором начальником ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3, следует, что 02.09.2018г., при несении ДПС в 00 часов 18 минут на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов, при этом было установлено, что у Пиядиной И.А. были признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель Пиядина была отстранена от управления транспортным средством, копию протокола об административном правонарушении получать отказалась. Затем в присутствии двух понятых ей было предложенное пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Пиядина И.А. от освидетельствования отказалась, о чем был составлен акт. После этого в присутствии двух понятых Пиядиной И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Пиядина И.А. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, а также протокол об административном правонарушении в отношении Пиядиной И.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем - Пиядиной И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.09.2018г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

К показаниям Пиядиной И.А. о том, что 02.09.2018г. в 00 часов 18 минут она была трезвой, следовательно, не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянении и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд относится критически. 

Данные показания опровергаются показаниями должностных лиц ФИО3, являющегося начальником ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский», ФИО1 и ФИО2, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский», которые показали, что в 02.09.2018г., при несении ДПС в 00 часов 18 минут на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проверке документов было установлено, что у водителя Пиядиной И.А. признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель Пиядина была отстранения от управления транспортным средством, затем в присутствии двух понятых ей было предложенное пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Пиядина И.А. от освидетельствования отказалась, о чем был составлен акт. После этого в присутствии двух понятых Пиядиной И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Пиядина И.А. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, а также протокол об административном правонарушении. При этом Пиядиной И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. От подписи в указанных протоколах Пиядина И.А отказалась, также отказалась от получения составленных протоколов. Никаких провокаций со стороны начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 не было.

Заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, в связи с чем их показания являются достоверными, оснований им не доверять не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пиядиной И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых. Обратное в судебном заседании не установлено.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3, 4 ст.30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 нес службу 02.09.2018г. в период обнаружения административного правонарушения в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.09.2018г., утвержденной 31.08.2018г. начальником МО МВД России «Байкаловский» ФИО4, и в соответствии с маршрутом патрулирования №10.

Так, начальник ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО3 при составлении протокола о административном правонарушении в отношении Пиядиной И.А. действовал в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов административного дела и настоящей жалобы следует, что Пиядина И.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым не отложено рассмотрение дела, в связи с невозможностью Пиядиной И.А. участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Если Пиядина И.А. находила для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, она имела право воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку судья выполнил требование статьи 29.4 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении Пиядиной И.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пиядиной И.А. Кроме этого, право на личное участие в рассмотрении дела Пиядина И.А. реализовала в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пиядиной И.А. объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость использования протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Наказание Пиядиной И.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пиядиной И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 9 ноября 2018 года о назначении Пиядиной И.А. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пиядиной И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова