Дело № 1-314/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.,

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Котовой Т.А., Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> канал, 

<

адрес>, судимой:

1). 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; на основании постановления того же мирового судьи исправительные работы заменены на 37 дней лишения свободы;

2). 12 июля 2017 года тем же мировым судьей по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 10 января 2018 года по отбытии наказания;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей менеджером транспортно-экспедиционного отдела ООО «Велдинг», зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, судимой:

1). 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением того же мирового судьи неотбытая часть обязательных работ заменена на 18 дней лишение свободы; 

2). 13 июня 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 09 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработной платы; наказание отбыто 03 апреля 2018 года;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в покушении на кражу имущества ООО фирма «Конус» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2018 года около 16 часов 35 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Дисма», расположенного в доме 45 по улице Попова, из корыстных побуждений договорились о совместном тайном хищении алкогольной продукции из помещения указанного магазина, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 возьмет с витрины 1 бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка» и уберет ее в сумку к ФИО2, после чего последняя, удерживая при себе сумку с похищенной бутылкой, покинет помещение магазина. Похищенным имуществом они договорились в дальнейшем распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, в тот же день около 16 часов 38 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Дисма», расположенный в д.45 по ул. Попова, где ФИО3 около 16 часов 40 минут взяла с прилавка с алкогольной продукцией принадлежащую ООО фирма «Конус» 1 бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка» стоимостью 182 рубля 10 копеек и убрала ее в сумку к ФИО2, после чего ФИО2, удерживая при себе указанную бутылку, попыталась скрыться, около 16 часов 41 минуты миновав кассовый узел, не оплатив товар. Однако свой умысел, направленный на тайное хищение имуществ ООО фирма «Конус», они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные действия были обнаружены сотрудником магазина Е.Д.В., который задержал их при выходе из магазина и изъял похищаемое имущество. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 могли причинить ООО фирма «Конус» имущественный ущерб в размере 182 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала частично, показала, что 19 февраля 2018 года, зайдя вместе с ФИО3 в магазин «Дисма», решила приобрести спиртное. Поскольку алкогольные напитки располагались слишком высоко на стеллаже, она попросила ФИО4 взять для нее бутылку, что та и сделала. Передала она ее ей в руки уже в другом отделе магазина. Направившись к выходу, ФИО2 обнаружила, что денег для оплаты товара у нее нет, поэтому решила похитить спиртное, но была задержана сотрудником магазина. Настаивает, что сговора на хищение имущества у нее с ФИО3 не было, последняя о ее намерении похитить бутылку водки не знала.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что 19 февраля 2018 года, находясь по месту своего жительства, употребляла спиртные напитки вместе с ФИО3 Около 17 часов они вышли на улицу, чтобы спросить у прохожих сигарет, так как денег на их приобретение у них не было. Подходя к магазину «Дисма», расположенному в д.45 по ул. Попова в г. Архангельске, они решили зайти в него и похитить оттуда бутылку водки, при этом ФИО3 сказала ей, что бутылку водки возьмет сама, а затем передаст ей алкоголь. Она же должна убрать бутылку в находящуюся при ней сумку и выйти из магазина. После этого они зашли в указанный магазин, где ФИО3 прошла к прилавку со спиртным, с которого взяла одну бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка». Затем они встретились в соседнем отделе, где ФИО3 согласно ранее обговоренному плану убрала ей в сумку бутылку водки. ФИО2, удерживая при себе сумку с находящейся в ней бутылкой водки, проследовала через кассы к выходу из магазина, не оплачивая товар. ФИО3 также проследовала за ней. На улице у входа в магазин они были остановлены сотрудником магазина, который проводил их в подсобное помещение, где она добровольно выдала похищаемую бутылку.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признала, показала, что 19 февраля 2018 года, находясь в магазине «Дисма», по просьбе ФИО2 взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки и сразу же передала ее последней. Сговора на хищение имущества у них не было. О том, что ФИО2 собирается вынести из магазина товар, не оплатив его, ей известно не было. 

Аналогичной позиции ФИО3 придерживалась в ходе предварительного расследования, в том числе очной ставки с ФИО5

Между тем ФИО5 на очной ставке показала, что самостоятельно взяла бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией, убрала ее в сумку и вышла из магазина. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми в судебном заседании, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, представитель потерпевшего Щ.С.В. показал, что 19 февраля 2018 года около 17 часов от охранника магазина «Дисма», расположенного в д.45 по ул. Попова в г. Архангельске, ему стало известно о попытке хищения двумя женщинами бутылки водки из указанного магазина. Впоследствии было установлено, что это ФИО2 и ФИО4. Прибыв в магазин, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которых увидел, как 19 февраля 2018 года около 16 часов 40 минут в торговый зал магазина вместе заходят ФИО2 и ФИО4, о чем-то разговаривают, после чего ФИО4 направляется в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, где берет одну бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка» и направляется в соседний отдел с продуктами, ФИО2 идет за ней. Находясь в отделе с продуктами, ФИО4 укладывает бутылку водки в сумку к ФИО2, после чего последняя выходит из отдела с одной стороны, а ФИО4 выходит из отдела с другой стороны. Затем ФИО2, удерживая при себе сумку с бутылкой водки, направляется к кассовой зоне, не замедляя шаг, не пытаясь остановиться и снять с плеча сумку с товаром, проходит мимо кассы, не оплатив бутылку, и выходит из магазина. ФИО4 выходит за ней. В результате кражи ООО фирма «Конус» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 182 рублей 10 копеек. 

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты товарная накладная № № от 19 февраля 2018 года на бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка», счет-фактура и ДиВиДи-диск. Указанные документы и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 - контролер торгового зала магазина «Дисма», расположенного в д.45 по ул. Попова в г. Архангельске, показал, что 19 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте за монитором, на который выводятся записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Около 16 часов 40 минут он заметил, что в торговый зал магазина вошли две женщины, как впоследствии было установлено ФИО2 и ФИО4. Они прошли в сторону алкогольного отдела, где ФИО4 взяла с полки одну бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка», после чего в соседнем отделе встретилась с ФИО2 и убрала указанную бутылку в сумку последней. Затем они покинули магазин, не оплачивая товар. Решив задержать женщин, он выбежал на улицу через запасной выход и встретил их на крыльце магазина, после чего проводил в кабинет заведующей, где на его предложение выдать похищенное ФИО2 достала из сумки бутылку водки. 

Как показала свидетель Свидетель №1 - заведующая магазином «Дисма», расположенного по адресу: 

<

...>, 19 февраля 2018 года она находилась на своем рабочем месте - в кабинете в подсобном помещении магазина. В том же кабинете охранник магазина Свидетель №2 просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения. Около 16 часов 40 минут он сообщил ей, что в торговом зале находятся две женщины: ФИО4, одетая в пальто оранжевого цвета, и ФИО2, одетая в черную куртку. При этом на видеозаписи он видел, как ФИО4 взяла с полки бутылку водки и положила ее в сумку к первой, после чего обе женщины вместе с похищенным направились к выходу из магазина. Заметив, что женщины пытаются скрыться, они побежали к выходу из магазина. Когда она приблизилась к выходу, то увидела что Свидетель №2 уже задержал ФИО4 и ФИО2 и ведет их в подсобное помещение. Находясь там, ФИО2 выдала сотрудникам магазина похищенную бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка» объемом 0,5 литра, после чего Свидетель №2 сообщил о произошедшем инспектору Щ.С.В. и вызвал сотрудников полиции и вневедомственной охраны. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 19 февраля 2018 года он работал в составе следственно - оперативной группы УМВД России по г. Архангельску. Около 17 часов 30 минут от дежурного УМВД России по г. Архангельску ему поступило указание проследовать по факту кражи алкогольной продукции в магазин «Дисма», расположенный по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, он установил, что в хищении товара подозреваются две женщины: ФИО2 и ФИО4, которые после хищения при попытке скрыться с товаром были задержаны охранником магазина. Им также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены ФИО2 и ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – старшего полицейского роты полиции №1 БП филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, 19 февраля 2018 года в 16 часов 46 минут от дежурного поступил сигнал о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Дисма», расположенного в д.45 по ул. Попова в г. Архангельске. Прибыв по указанному адресу, охранник магазина Свидетель №2 указал на двух женщин – ФИО2 и ФИО4 и сообщил, что они пытались похитить из магазина бутылку водки, но при попытке скрыться были им задержаны. На месте он просмотрел и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых видно, как ФИО2 и ФИО4 вместе зашли в магазин, затем ФИО4 взяла с прилавка с алкогольной продукцией бутылку водки и, находясь рядом с прилавком с продуктами, убрала ее в сумку к ФИО2, после чего последняя вынесла ее из магазина. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было просмотрено вещественное доказательство – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дисма», расположенном в д.45 по ул. Попова в г. Архангельске. На них запечатлено, как ФИО2 и ФИО4 вместе заходят в магазин, затем ФИО4 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет оттуда бутылку и направляется в другой отдел, где встречается с ФИО2 После этого ФИО4 кладет бутылку в сумку ФИО2, которая вместе с ней покидает магазин, не оплачивая товар. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Версию подсудимых об отсутствии между ними сговора на хищение имущества и непричастность ФИО3 к краже товара суд отвергает как недостоверную, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 признала факт совместного с ФИО3 хищения имущества и наличие между ними предварительной договоренности об этом. Сведения, сообщенные подсудимой в ходе ее допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные ею показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора, а также для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено, не приведено их и самими подсудимыми.

О правдивости показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует и то, что описанные ею действия полностью согласуются с действиями подсудимых, зафиксированных на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дисма», расположенном в д.45 по ул. Попова. 

Подсудимые достоверность видеозаписи не оспаривали и признали, что на ней запечатлены именно их действия. 

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о краже из магазина «Дисма» алкогольных напитков, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. 

Так, они вместе зашли в магазин, где ФИО3 направилась к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла оттуда бутылку водки. Затем она встретилась с ФИО2 в другом отделе магазина и положила ей в сумку эту бутылку. В момент передачи товара подсудимые находились лицом друг к другу, о чем-то разговаривали. При этом покупательскую корзину они не брали, а спрятанная в сумке бутылка была незаметна для окружающих. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не планировали оплатить взятую ими алкогольную продукцию, а желали похитить ее. Слаженный характер действий подсудимых указывает на их единый совместный умысел, направленный на хищение товара – алкогольной продукции.

Подсудимые и их защитники наименование и стоимость имущества, а также достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 руководствовались корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку были задержаны сотрудником магазина, потребовавшим вернуть неоплаченный товар. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновных, которые, взяв со стеллажа бутылку водки, спрятали ее в сумку и попытались без оплаты вынести из магазина.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – заранее спланированные действия в составе группы лиц, направленные на хищение алкогольной продукции, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче похищенного при задержании сотрудником магазина; изобличение соучастника преступления; признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования; признание в судебном заседании факта кражи имущества, раскаяние, принесение извинений при задержании сотрудником магазина.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку подсудимая лишена родительских прав.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновной, которая в судебном заседании пояснила, что основной причиной, побудившей ее пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ею спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судима, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроена, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

В период с 11 августа 2017 года по 10 января 2018 года подсудимая отбывала наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, где нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела.

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, скандалов в семье не допускает, жалоб на ее поведение в быту не поступало. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее судима и вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без ее изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия; изобличение соучастника преступления, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оценивая довод государственного обвинителя о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения подсудимой преступления, влияние алкогольного опьянения на ее поведение 19 февраля 2018 года не установлено.

ФИО3 ранее судима, состоит в браке, официально трудоустроена, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии».

В период с 17 июля 2017 года по 16 марта 2018 года подсудимая отбывала наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, где нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела.

По месту жительства жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступало, на проводимые профилактические мероприятия она не реагирует, выводов для себя не делает, злоупотребляет спиртными напитками. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее судима и вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без ее изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, новое корыстное преступление средней тяжести совершила в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, учитывая, что ФИО3 ранее судима, отбывала наказание в исправительном учреждении, однако через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:

- товарную накладную, счет-фактуру, бутылку водки, переданные представителю потерпевшего Щ.С.В., следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО фирма «Конус»;

- компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании:

на ФИО2 – в размере 11 220 рублей; 

на ФИО6 – в размере 10 285 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчетов не оспаривали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ей со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 19 дней.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 12 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную, счет-фактуру, бутылку водки, переданные представителю потерпевшего Щ.С.В. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО фирма «Конус»;

- компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева