УИД: 66RS0009-01-2019-001047-20 дело № 1-196/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепинских С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2019 в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 27 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 26 июня 2017 года, вступившему в законную силу 7 июля 2017 года, 3 июня 2017 года в 12 часов 25 минут у 

<

адрес> в г. Серов Свердловской области ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер №», показавшего количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,700 мг/л, что является нарушением п. 2.7.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения запрещено. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение 

<

...> ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» 17 июля 2017 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя умысел на нарушение правил дорожного движения, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года, около 2 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, где был остановлен сотрудником экипажа 

<

...> ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 После остановки автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль 36-034, где в связи с явными признаками опьянения и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 согласно акту 

<

адрес>7 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 согласно протоколу 

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Лепинских С.А. также не имел возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который юридически не судим, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, проживает с ФИО7, с которой состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает ее малолетних детей от предыдущего брака.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а по прежнему месту отбывания наказания положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетних ФИО8 и ФИО9, а также нахождение его сожительницы ФИО7 в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Суд убежден, что только обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также предупредят возможность совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R-диск с видеозаписью.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 83), - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев