78RS0005-01-2023-000986-82

Дело № 2-737/24 24 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в которой просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 53 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 901,33 руб., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве, в размере 901,33 руб., указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВПК-Капитал», в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «4финанс» незаключенным, взыскать с ООО «ВПК-Капитал» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 300 руб., мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемый договор заключен неизвестными лицами с использованием ее паспортных данных между ним и ООО МФК «Экофинанс». Указанный договор истец не подписывал, он не соответствует его воле, был заключен неустановленным лицом, денежные средства не получал.

Истец ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суде своего представителя, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, в первоначальном иске просила отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Кроме того, поскольку исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать то, что предмет сделки не согласован и что сумма займа по нему заимодавцем не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа № с ООО МФК «Экофинанс» на сумму в размере 25 225 руб.

4финанс и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 утверждает о том, что договор займа с данной организацией не заключала, денежные средства не получала.

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в рамках указанного договора займа перечислялись ООО МФК «Экофинанс» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***** 1912.

Из материалов дела следует, что данная карта ФИО1, не принадлежит.

Так, на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой на имя ФИО1 открыто два счета дебетовых карт в ПАО «Сбербанк». Карта MIR 1912 на имя ФИО1 не выпускалась. Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истории операций по дебет вой карте ФИО1 денежные средства на счет ФИО1 от ООО МФК «Эко финанс» не поступали.

Также из материалов дела следует, что абонентский номер, с которого от имени ФИО1 совершались действия по заключения договора займа, ей не принадлежит и не принадлежал ранее, банковская карта, на которую переводилась сумма займа, также не принадлежит истице.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и/или заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством ее подписания с использованием электронной подписи (а также любого иного договора или электронного документа, авторизованного через информационную систему) с использованием электронной подписи.

Для целей части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" любой договор или электронный документ, авторизованный через информационную систему, подписанный электронной подписью в установленном настоящим соглашением порядке, признается МФК и заявителем и/или заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Для целей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявитель и/или заемщик и МФК признают:

электронный документ, подписанный электронной подписью, подлинность которой подтверждена по результатам процедуры авторизации, направленный заявителем и/или заемщиком в адрес МФК из личного кабинета документом, исходящим от соответствующей стороны договора электронный документ, подписанный АСП МФК и размещенный в личном кабинете документом, исходящим от МФК.

В данном случае сам по себе договор является заключенным, а нарушение прав истца и посягательство на них исходя из оснований иска заключается в том, что договор был заключен от его имени иным лицом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о недействительности сделки.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы займа, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем встречный иск ФИО1 в части признания договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку спорный договор займа ФИО1 не заключала, суд находит доказанным утверждение ФИО1 о том, что она не давал своего согласия на обработку персональных данных, равно как и на представление персональных данных ответчику в отношении займа, которого она не получала, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчика, что является достаточной для целей, установленных законодательством.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ