Дело № 1 - 274/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск Челябинской области 06 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре судебного заседания: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Кузьменковой К.В., 

предоставившей удостоверение №, ордер № 11505 от 23.04.2018, 

потерпевшего: К.Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 17 марта 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 15.09.2017 по отбытии наказания, 

содержащегося под стражей с 17 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

11 октября 2017 года около 20-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел автомашину ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ранее незнакомому К.Е.П. и припаркованную у вышеуказанного дома, и у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, с целью отключения сигнализации, ФИО1 рукой разбил стекло на заднем правом фонаре указанного выше автомобиля, вырвал лампочку стоп-сигнала, после чего открыл левую переднюю дверь автомашины, сел на водительское место, рукой опустил рычаг ручного тормоза и, не заводя двигатель автомашины, откатил ее с места парковки, т.е. он, ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что число не помнит, они шли с работы с братом И.К.С., встретились с Б., с которым познакомились на остановке кольцо на Зеленом рынке. У Б. был литр водки. На остановке они стали распивать спиртные напитки. После дошли до ул. Тимирязева д. 35, пили там. Затем с братом поругались, брат и Б. ушли. Он подошел к машине, разбил ей фару, присмотрелся к проводам, хотел их замкнуть, замкнул или нет, не помнит. Подошел к водительской двери, открыл её, сел в машину, хотел включить музыку на магнитоле. Начал тыкать по кнопкам магнитолы. Повернул голову, там уже хозяева стояли. Он не помнит, как они его вытаскивали. Потом он находился в Ленинском РОВД, там его допрашивала опергруппа. Затем они поехали до кожно-венерологической больницы, задержали Б. и ещё одного, снова поехали в отдел, там снова его допрашивали, и так всю ночь. Машину угнать он не хотел, у него прав даже нет. У него эпилепсия с детства, он с ней не может получить водительское удостоверение. Эти события происходили осенью, около 19- 20 часов. Фару он разбил с правой стороны, сзади, чтобы открыть машину и включить музыку. Когда разбил фару, сигнализация сработала или нет, не помнит. В машину сел с водительской стороны. Брату и Б. о намерении сесть в машину, он не сообщал. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не все помнит. На него оказывалось насилие, со стороны опергруппы применяли «ласточку». Действия оперативных работников он не обжаловал, телесных повреждений на нем не было, только сильно онемевшие руки. На состояние здоровья не жаловался. Признает, что разбил фару на машине, что совершил угон, не признает. Автомашину угонять он не хотел. Зачем ему была нужна музыка, не знает, он находился под воздействием алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от 13.10.2017, от 17.03.2018, согласно которым, он 11.10.2017 в вечернее время шел с работы вместе с братом И.К.С., проходя мимо 

<

...> они решили посидеть, употребить спиртное. В тот момент к ним подошел ранее незнакомый Б.Е.В., у которого было спиртное, предложил им выпить, они распили спиртное, пошли к 

<

...> присели возле подъезда № 3, в какой-то момент у него с братом произошел словесный конфликт и его брат и Б.Е.В. ушли. В этот момент он увидел припаркованную автомашину ВАЗ-2115 и у него возник умысел угнать данную автомашину, чтобы покататься на ней. Он разбил фару на автомашине, чтобы в последующем лампочками замкнуть провода сигнализации. Затем подошел к водительской двери, дернул за ручку, дверь открылась, он сел на водительское сиденье, снял автомашину с ручника, автомашина покатилась назад, стал нажимать на кнопки панели приборов, затем к водительской двери подошел мужчина, который стал кричать на него, затем подошла женщина, он понял, что это хозяева автомашины. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-30, 108-109). 

По ходатайству защитника, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 21.03.2018, в качестве обвиняемого от 22.03.2018, согласно которым, когда он решил совершить угон, он подошел к автомашине, нанес удар кулаком по правой задней фаре, так как хотел выкрутить из фары лампочки, из которой вытащить два провода и замкнуть их между собой, таким образом, хотел открыть автомобиль, а также чтобы отключить сигнализацию. Он хотел проникнуть в автомобиль, включить музыку и погреться. Но когда дернул за ручку двери, оказалось, что машина открыта. Тогда он сел на водительское сиденье, сработала сигнализация или нет, он не помнит, также не помнит, опускал ли он ручник. Возможно, он стал нажимать на кнопки магнитолы, но на панель приборов не нажимал. Провода замка зажигания он не соединял, двигатель машины не заводил, умысла угнать машину у него не было, автомобиль назад не катился. Если бы машина покатилась назад, то уперлась бы в крыльцо второго подъезда. Водительских прав у него нет, при предъявлении обвинения вину не признал, указал, что автомашину угонять не хотел, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 123-124, 137-138).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых 17.03.2018 давал показания, аналогичные показаниям данным в ходе допроса в качестве подозреваемого от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 110-115).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.Е.П. ФИО1 показал, что 11.10.2017 в вечернее время он подошел к автомашине ВАЗ-2115, нанес удар по фаре автомашины, что бы замкнув провода отключить сигнализацию, когда оказался в салоне автомашины, то брался за «ручник», снимал с «ручника» автомашину, но с какой целью, не помнит. Откатилась ли назад автомашина, не помнит (т. 1 л.д. 129-131).

После оглашения показаний данных в ходе дознания ФИО1 показал, что последние показания давал. Первые показания все без него написаны. Машину угонять он не хотел, хотел музыку послушать. Протокол подписывал в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат был, когда подписку о невыезде давали. То есть он там ночь уже пробыл. Но все ещё был пьян, потому что ночью ему сотрудник полиции, который был с ФИО2, и оперуполномоченный наливали спиртное. Адвоката при допросе не было, только при избрании подписки. Показания в протоколе не читал, потому что ему было плохо после распития алкоголя.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.Е.П. в судебном заседании показал, что точно дату не помнит, в октябре 2017 года он находился дома – по 

<

адрес>. Их квартира находится на первом этаже, поэтому машина стояла прямо под окнами с утра, возможно, день или два. Автомобиль ВАЗ-2115, 2008 года выпуска, машину приобрел с рук за 110000 рублей. Сигнализация на машине стояла, он слышал, как она сработала, но не придал этому значения, потому что сигнализация иногда срабатывает у соседей. Сигнализацию он слышал около 20-00 часов, сам он находился в ванной. Жена пошла закрывать окно и увидела, что его машина катится назад. Сама машина не могла поехать. Он выбежал, подсудимый был на водительском сиденье, открыв водительскую дверь, он вытащил подсудимого и отругал. У машины была открыта левая водительская и левая пассажирская двери. ФИО3 уже не катилась, потому что уперлась, отъехала она где-то на метр. Подсудимый разбил ему задний фонарь – стоп-сигнал, который отремонтировать невозможно. ФИО3 заведена не была, замок не был сломан, «улитка» не нарушена. До этого машина стояла на ручнике, сама откатиться не могла, без снятия с ручника. ФИО3 не докатилась до крыльца, т.к. под колесо попал разбитый фонарь. Автомобиль до приезда полиции оставался на месте. Подсудимый объяснил, что хотел отключить сигнализацию, поэтому разбил задний фонарь, поскольку хотел покататься. Подсудимый не убегал, оставался на месте, вел себя спокойно, говорил, что хотел музыку послушать, покататься, сказал, что сожалеет, что оказался в чужой машине. В машине лежала черная спортивная шапка ФИО1, полиция снимала с машины отпечатки пальцев. Как подсудимый открыл машину, он не знает. Сосед видел, что около машины кто-то есть, но подумал, что это он. ФИО1 шатался. Ранее с ФИО1 он не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания потерпевшего К.Е.П. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него в собственности находится автомашина ВАЗ-211540 государственный номер №, светло-голубого цвета, которую он приобрел в 2014 году стоимостью 115000 рублей, на автомашине установлена сигнализация без обратной связи, автомашиной управляет только он. 09.10.2017 около 19 час. на автомашине он подъехал к дому, припарковал ее под окнами своей квартиры, включил сигнализацию, проверил закрыты ли все двери, после чего зашел в квартиру и два дня автомашиной не пользовался, но сохранность ее проверял ежедневно. 11.10.2017 весь день с супругой они находились дома, занимались домашними делами. Около 20 час. он услышал, как сработала сигнализация на чьей-то автомашине, супруга пошла в комнату, чтобы закрыть окно и посмотреть на чьей автомашине сработала сигнализация и ему крикнула, что сигнализация сработала на их автомашине, но потом сигнализация отключилась, и вновь включилась, в это время супруга ему закричала, что их автомашину угоняют, что открыта передняя левая дверь, что машина катится, супруга побежала на улицу, он побежал за ней, когда подбежал к автомашине, то увидел, что в салоне автомашины находится ранее ему не знакомый молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которого он вытащил из автомашины. В это время к ним подошел сосед П.А.С. и пояснил, что данного парня он видел у их подъезда минутами ранее. Они осмотрели автомашину, повреждена была только задняя фара, больше никаких повреждений на автомашине не было. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели салон автомашины, все было в порядке, повреждений не было, из салона автомашины ничего похищено не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его автомашина находится в гараже, заднюю фару он заменил, приобрел новую стоимостью 1020 рублей. Как ФИО1 проник в салон его автомашины, он не знает, замки в дверях повреждений не имеют, видимо в тот момент была отключена сигнализация. В тот момент, когда он вытаскивал ФИО1 из машины, тот ему пояснил, что хотел покататься на его автомобиле. ФИО3 на 1,5 метра припаркована дальше от второго подъезда (т. 1 л.д. 53-54, 134-135). После оглашения показаний потерпевший К.Е.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель К.Е.П. А.С. в судебном заседании показал, что осенью 2017 года он видел, что сработала сигнализация, вышел на шум, увидел потерпевшего и его жену около машины ВАЗ-2115. Со слов соседей К. понял, что человек был в машине. ФИО3 стояла около его подъезда по ул. Тимирязева д. 35. Подсудимый сказал, что его засунули в машину, он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем кто-то из соседей сходил к участковому, который пришел.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля П.А.С., согласно которым, 11.10.2017 около 19 час. 25 мин. он приехал домой и обратил внимание, что у подъезда на ступеньках сидели трое молодых людей (парни), все они находились в состоянии алкогольного опьянения, около них стояла пластиковая бутылка емкостью 1 л, он попросил молодых людей уйти от подъезда, что они и сделали, а он зашел в подъезд. Спустя некоторое время он услышал, как сработала сигнализация на автомашине, он вышел из подъезда и увидел своих соседей К.Е.П.. и К.В.Н. которые стояли около принадлежащей К.Е.П.. автомашины ВАЗ-2115, возле автомашины соседа сидел молодой парень, ему показалось, что он ранее его видел около подъезда. Он подошел к соседям и поинтересовался, что произошло, на что К.В.Н. пояснила, что молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, залез в их автомашину и на автомашине скатился с места парковки (двигатель автомашины не был заведен) (т. 1 л.д. 49-50). После оглашения показаний свидетель К.Е.П. А.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что участковый увел подсудимого, когда приехала полиция, он не помнит.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что 11.11.2017 в 20-40 - 20-50 часов она находилась дома, т.к. было холодно, подошла к окну, услышала сигнализацию, увидела, что у машины ВАЗ-2115 разбита задняя фара, о чем сказала мужу. Затем вернулась к окну посмотреть и в то время, когда стала наблюдать за машиной, увидела, что машина катится задом, дверь водителя открыта. Крикнула мужу, что у него машину угоняют и первая выскочила из квартиры и из подъезда. Когда она подбежала к машине, то там обнаружила человека, который сидел за рулем. Муж подбежал в это время. Она попыталась вызвать полицию, затем попросила соседа. Они попытались вытащить подсудимого из машины, но им не удалось. Подсудимый сидел на водительском сиденье, рядом лежала чужая шапка, двери слева все были открыты, а правые не были открыты. Подсудимый сказал, что хотел поспать в машине. Затем пошли за участковым, забрали подсудимого и увели. Она спрашивала у подсудимого, зачем он сломал фару – он ответил, чтобы отключить сигнализацию. Она полагает, что он хотел машину угнать. Она не поверила, что он хотел поспать, он бы лег бы и лежал, машина бы задом не катилась. Около подъезда каменный бордюр. Задом уехать невозможно, а вперед уехать можно. Магнитола в машине не была включена. Затем пошли за участковым, забрали подсудимого и увели. 

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля К.В.Н., согласно которым, у ее супруга в собственности находится автомашина ВАЗ-2115 государственный номер № 09.10.2017 около 19 час. супруг припарковал автомашину под окнами их квартиры и на протяжении двух дней автомашиной не пользовался. 11.10.2017 они с супругом находились дома, около 20 час. она услышала, что сработала сигнализация на кокой-то автомашине. Она пошла в комнату, чтобы закрыть окно, так как в дневное время оно было открыто, и взять зарядное устройство к сотовому телефону, когда она подошла к окну и стала его закрывать, то увидела, что на их автомашине разбита задняя правая фара, а осколки фары лежали на асфальте (это было хорошо видно, так как площадка хорошо освещается) об этом она сказала супругу, и в это время машина покатилась назад, она закричала супругу, что их автомашину угоняют, а когда машина катилась, то она увидела, что передняя левая (водительская) дверь автомашины открыта, двигатель автомашины не был заведен, она выбежала на улицу первая, подбежала к автомашине, которая на тот момент уже остановилась и увидела, что на водительском сидении сидел ранее ей не знакомый молодой человек, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент к ней подбежал супруг и вытащил молодого человека из салона автомашины и посадил рядом с автомашиной на асфальт, она стала звонить в полицию, в это время к ним подошел сосед К.Е.П. А. Когда подъехали сотрудники полиции на патрульной автомашине, они сообщили о случившемся и полицейские забрали задержанного молодого человека. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомашину пытался угнать ранее не знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 51-52). После оглашения показаний свидетель К.В.Н. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Ж.Т.А. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску. С подсудимым и потерпевшим ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Осенью 2017 года он задерживал подсудимого. На 

<

адрес> или 

<

адрес> подсудимый распивал спиртное около этого дома с ещё несколькими людьми. ФИО3 ВАЗ-2115 была припаркована возле дома. В данной машине подсудимого задержали. Со слов свидетелей и потерпевших подсудимого задержали в машине. В машину проникли с целью угона, способ проникновения он уже не помнит, разбили фонарь, чтобы сигнализацию отключить. Машину с ручника сняли, машина покатилась, ударилась, тогда уже потерпевшие увидели и пресекли все действия. В машине осталась шапка задержанного. События подпадают под ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он всех опрашивал по обстоятельствам произошедшего, но подробностей не помнит, много времени прошло. В отделе полиции подсудимый сидел на стуле, а не лежал в позе «ласточки». На ФИО1 психологическое, физическое воздействие не оказывал, другие сотрудники полиции тоже воздействие не оказывали. Допрашивал ФИО1 вечером в трезвом состоянии. Никто из сотрудников полиции ФИО1 спиртное не наливал. ФИО1 признавал свою причастность к угону или попытке угона.

Свидетелю Ж.Т.А. для обозрения представлено объяснение ФИО1 в томе 1 на л.д. 19-20, после обозрения которого свидетель пояснил, что он получал объяснение от ФИО1, как ФИО1 говорил, так он и писал. Он подсудимому не говорил дать объяснения на определенную статью УК РФ. Подсудимый рассказывал, как все есть.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании показала, что работает в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску дознавателем. С подсудимым знакома по работе. В субботу она находилась в резерве, работала с задержанными. Ей сообщили, что с федерального розыска задержали ФИО1, ей было поручено допросить и вынести протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. После этого ФИО1 был ею допрошен. Т.к. ранее он уже был допрошен, она спросила, подтверждает ли он ранее данные показания, а также, почему скрылся от органа дознания, почему не являлся по вызовам? После этого выехали на проверку показаний на месте. При проверке показаний на месте, ФИО1 указал дом, возле которого стояла машина. Он пояснил, что снял с ручника, машина покатилась. ФИО1 задержали потерпевшие. Ранее данные показания подтвердил, а именно, что подошел к машине, разбил у неё фару, сработала сигнализация, он сел в салон машины, снял ручник и машина покатилась назад. При допросе ФИО1 никаких замечаний на протокол допроса не приносил. Все следственные действия проводились вместе с защитником. В ходе расследования уголовного дела подсудимый свою позицию поменял, когда его арестовали. На ФИО1 физическое или психологического давление, она не оказывала. Обвинительный акт составляла она. Свидетелей по делу она не допрашивала, Ильина в том числе. С подсудимым и потерпевшим ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей З.С.В., И.К.С., И.К.С., А.А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля З.С.В., в должности 

<

данные изъяты> взвода ОБППСП он работает с 2015 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, раскрытие, пресечение преступлений, административных правонарушений, составление административных протоколов, выезд на происшествия и др. 11.10.2017 в 16 час. 00 мин. он заступил на службу ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в составе ПА 1123. Около 20 час. из дежурной части ОП «Ленинский» получил сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: ул. Тимирязева д. 35 в Ленинском районе г. Магнитогорска, задержать подозреваемого, который проник в салон автомашины. Он совместно с полицейским А.Е.А. на патрульной автомашине проехали по вышеуказанному адресу, где их встретил ранее не знакомый К.Е.П., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что около 19 час. он припарковал принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2115 государственный номер № под окнами своей квартиры, двери автомашины закрыл, включил сигнализацию и зашел в квартиру. Около 20 час. его супруга выглянув в окно увидела, что принадлежащая К.Е.П. автомашина катиться назад, в салоне автомашины кто-то сидит. Когда К.Е.П. с супругой выбежали на улицу, увидели, что за рулем их автомашины находится ранее им не знакомый молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, К.Е.П., вытащил данного парня из салона автомашины, а супруга вызвала сотрудников полиции, осмотрев автомашину, К.Е.П. увидел, что разбит задний правый фонарь. К.Е.П. передал ему ранее не знакомого молодого человека и пояснил, что именно этот гражданин находился на водительском сидении в салоне его автомобиля. Он связался с дежурным и попросил на место направить следственно-оперативную группу, а задержанного молодого человека они доставили в отдел полиции. Задержанным оказался ранее им не знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля И.К.С., данным в ходе предварительного расследования, у него есть двоюродный брат ФИО1, 11.10.2017 он вместе с ФИО1 шел с работы, около 

<

...> распили спиртное и встретили ранее незнакомого Б.Е.В., у которого было спиртное, они его распили и пошли к жилым домам, сели у подъезда № 3 

<

...> где у него с братом произошел словесный конфликт и он отошел от ФИО1, что делал ФИО1 он не видел, услышал, как на какой-то из машин сработала сигнализация, Б.Е.В. побежал, он так же убежал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 хотел угнать автомашину ВАЗ-2115 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля И.К.С., в ходе предварительного расследования, у нее есть брат ФИО1, с детства у нее с братом не очень хорошие отношения, так как тот ведет аморальный образ жизни, склонен к бродяжничеству, с малых лет совершает кражи. Последний раз видела брата около 2 лет назад, где находится брат ей не известно, последний раз звонил ей с чужого телефона, связь с ним не поддерживает. По факту угона автомашины ВАЗ-2115 госномер № ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля А.Д.А., в ходе предварительного расследования, 17.03.2018 она находилась в ОП «Ленинский» по личным делам, к ней обратился сотрудник полиции, который попросил ее принять участие в следственном действии проверке показаний на месте в качестве понятой. После чего она со вторым понятым, подозреваемым ФИО1, его защитником проехали к месту, которое указал подозреваемый ФИО1 к 

<

...>. Где указав на участок местности между вторым и третьим подъездом, пояснил, что 11.10.2017 в вечернее время он подошел к припаркованной автомашине ВАЗ-2115, разбил заднюю правую фару, чтобы отключить сигнализацию, дернул ручку водительской двери, дверь открылась, он сел на водительское сиденье, стал нажимать на кнопки панели, снял с ручника автомобиль, который покатился назад. После чего вышел владелец машины и его задержали сотрудники полиции. После чего ознакомившись с протоколом все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 116-117).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления К.Е.П. заявил, что 11.10.2017 около 20-00 час. неизвестный, находясь у подъезда № 3 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, пытался угнать автомашину ВАЗ-2115 государственный номер № (т. 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер №, находящийся на участке местности около д. 35 по ул. в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе выемки 04.04.2018 в 16 час. 55 мин. в помещении ГСК, Молодежная, 17 гараж № была произведена выемка автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № у потерпевшего К.Е.П. (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе осмотра предметов осмотрена автомашина ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица. Автомашина признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 146-149, 150-152).

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-30, 108-109), свидетелей, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого (т. 1 л.д. 29-30, 108-109), потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый давал признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 29-30, 108-109), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 110-115).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления по факту угона автомобиля, о том, что он не хотел угонять автомобиль, сел в автомобиль, чтобы погреться и послушать музыку, просто разбил фару автомобиля, чтобы открыть дверь, ручной тормоз в машине не опускал, в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на него оказывали физическое давление, он находился в позе «ласточка», в ходе взятия с него объяснений, в ходе его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сотрудники полиции наливали ему спиртное, суд относится к ним критически. Суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании, как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в машине был снят ручной тормоз и машина откатилась, показаниями свидетеля А.А.А., которая участвовала в качестве понятой и поясняла, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте добровольно показывал обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей Ж.Т.А. и Т.В.В., которые показали, что на ФИО1 никакого физического, психологического давления не оказывалось, признательные показания он давал добровольно, в трезвом состоянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 29-30, 108-109), суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются материалами дела, при этом из показаний ФИО1 не следует, что на момент завладения автомобилем у него имелся умысел на хищение автомобиля, показания ФИО1 свидетельствуют о том, что у него возник умысел угнать машину, чтобы покататься на ней.

Оценивая показания потерпевшего К.Е.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетелей К.В.Н., П.А.С., исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-30, 108-109). Сам потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях потерпевшего суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оценивая показания свидетелей П.А.С., К.В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-30, 108-109). Сами вышеуказанные свидетели подтвердили оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях свидетелей суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оценивая показания свидетелей Ж.Т.А., Т.В.В. в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей З.С.В., И.К.С., И.К.С., А.А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.

Ставить под сомнение показания потерпевшего К.Е.П., свидетелей З.С.В., П.А.С., К.В.Н., И.К.С., И.К.С., А.А.А., Ж.Т.А., Т.В.В. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели и потерпевший не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 с целью угона подошел к автомобилю, принадлежащему потерпевшему К.Е.П., с целью отключения сигнализации, рукой разбил стекло на заднем правом фонаре автомобиля, вырвал лампочку стоп-сигнала, после чего открыл левую переднюю дверь автомашины, сел на водительское место, рукой опустил рычаг ручного тормоза и, не заводя двигатель автомашины, откатил ее с места парковки, без цели хищения. Судом установлено, что у ФИО1 не было умысла на хищение транспортного средства, он намеревался совершить угон автомашины, что и сделал.

По приведенным основаниям суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом характера и мотивов совершенного преступления, личности подсудимого, поведения во время и после совершения преступления, суд не находит. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшего К.Е.П., сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять с 06 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 марта 2018 года до 06 июля 2018 года.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшего К.Е.П., сняв ограничения по распоряжению и пользованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: