Дело № 2-1642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, посредством используя абонентские номера телефонов: +№,+№; а также банковскую карту № завладело денежными средствами в размере 120 000 руб., которые ФИО1 перевел на сообщенный неустановленным лицом банковский счет. Банковская карта №, куда поступили денежные средства, принадлежит открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе расследования ФИО2 показал, что он оформил и передал свои банковские карты ФИО8 и Фариту, за что последние уплатили ему 1000 руб.; денежных средств он не получал, указанная банковская карта не находится в его пользовании. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о Пин-кодам категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (Пин-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться своим счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как устанавливает подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществил внесение принадлежащих ему денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства представлено заявление ФИО1 в отдел полиции, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, посредством используя абонентские номера телефонов : +№,+№; а также банковскую карту № завладело денежными средствами принадлежавшими ФИО1 на общую сумму не менее 120 000 рублей, которые ФИО1 перевел на сообщенный неустановленным лицом банковский счет. 

Судом установлено, что денежные средства поступили на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено из за неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика от истца, истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поступления денежных средств в размере 120000 руб., принадлежащих истцу, на банковскую карту ответчика подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств того, что указанный перевод осуществлен во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, ответчиком не представлено, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 120 000 руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования искового требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 120 000руб.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, банковскую карту он передал третьим лицам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой. 

Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. 

Ответчик, оформив банковскую карту на свое имя и передав ее третьему лицу, как следует из его объяснений, данных в ходе следствия, распорядился своим правами клиента (владельца счета) банка по собственному усмотрению. Дальнейшая судьба денежных средств юридического значения по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеет. Риски такого поведения ответчика возлагаются на самого ответчика. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. 

Согласно абз. 5 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене настоящего иска в размере 120 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3600 руб. (3200 руб. +2% от 20 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь ФИО4

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1642/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-001211-11