Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Центральному аппарату ФССП России, УФССП по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, Центральному аппарату ФССП России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти. Несмотря на отсутствие фактической задолженности по данному судебному приказу с истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 5 640,48 руб.

Впоследствии постановление об обращении взыскания на доход должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем было отменено. Денежные средства ему вернули спустя три месяца.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, головных болях, из-за того, что он был незаконно лишен единственного дохода (пенсии). Из-за отсутствия денежных средств истец не мог оплатит коммунальные расходы, вынужден был брат взаймы. Для того, чтобы вернуть незаконно удержанные из его пенсии денежные средства ему пришлось неоднократно обращаться в ОСП Центрального района г. Тольятти, доказывать свою правоту, по причине чего он испытал стресс. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что полагает требования истца необоснованными, поскольку исполнительное производство было возбуждено ею на основании, поступившего исполнительного документа- судебного приказа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО1 задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес истца. Отсутствие задолженности было установлено только в ходе сверки расчетов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после чего было вынесено постановление о возврате денежных средств, которые к этому моменту уже были списаны со счета истца.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности в суде пояснила, что налоговым органом действительно было подано заявление мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. Данное заявление было подано в ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности № на общую сумму 30287,20 руб. Указанный судебный приказ после вступления в силу был направлен в ОСП Центрального района г. Тольятти. На момент обращения к мировому судье у ответчика задолженность по налогам имелась.

В связи с тем, что ФИО1 частично исполнил обязанность по уплате налога в сумме 28532 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти было направлено уточнение суммы задолженности по судебному приказу. На момент уточнения сумма задолженности составляла 1755,20 руб., из них пени по налогу на имущество в сумме 170,68 руб., недоимка по земельному налогу в сумме 1577 руб., пени в размере 7,52 руб. Данная задолженность была оплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.6 Соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ № (ФССП), ДД.ММ.ГГГГ № уточнение суммы задолженности было направлено в ФССП в электронном виде по защищенным каналам связи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области задолженности по земельному налогу- 1577 руб., пени- 7,52 руб., по имущественному налогу- 28532 руб., пени- 170,68 руб., всего 30 287,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен налоговым органом в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

Согласно сообщению ГУ ОПФР по самарской области на основании судебного приказа № из пенсии ФИО1 было произведено удержание денежных средств в сумме 5 640, 48 руб.

Истец полагает, что удержание из его пенсии было произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, ввиду того, что задолженность по налогам была им полностью погашена.

Из представленных суду доказательств усматривается, что к моменту вынесения судебного приказа задолженность по налогам у ФИО1 имелась. Впоследствии ФИО1 погашал задолженность. Из представленной суду распечатки из АИС Налог-3 ПРОМ видно, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил в ФССП сведения о частичном погашении ФИО1 задолженности и наличии остатка долга в размере 1755,2 руб., в том числе: 1577 руб. – недоимка по налогу и 178,20 руб. – пени. Таким образом, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию истца (ДД.ММ.ГГГГ) и направлении исполнительного документа в ОПФР оснований для взыскания задолженности в полной сумме, указанной в исполнительном документе не имелось, размер задолженности составлял 1755, 20 руб. Однако указанное обстоятельство не было отражено в исполнительном документе и ОПФР списал со счета истца большую сумму- 5640,48 руб.

Истец утверждал, что к указанному моменту им была погашена вся задолженность по налогам и оснований для удержания из пенсии не имелось вообще. Данный факт не оспаривал представитель налогового органа. Однако из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о полном погашении задолженности по исполнительному документу только из уточнения к судебному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.

Исходя из изложенного, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении взыскания на пенсию истца судебный пристав-исполнитель, должен был учитывать, поданное налоговым органом уточнение о размере задолженности истца и направить в ОПФР требования об обращении взыскания на пенсию истца только в пределах 1755,2 руб., однако этого не сделал, что привело к необоснованному списанию большей суммы. Доводы истца о том, судебный пристав-исполнитель вообще не имел права обращать взыскание на его доходы, поскольку долг был погашен, суд считает несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства было обусловлено предъявлением к исполнению судебного приказа мирового судьи, а сведений о полном погашении задолженности на тот момент в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось (сведения о полном погашении долга были переданы налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, необоснованное направление судебным приставом – исполнителем требования об обращении взыскания на пенсию истца в размере, превышающем остаток задолженности, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: