РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании своих требований указав, что автомобиль Kia Rio, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 2068027 №-ТФП50 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 55 807,49 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55 807,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874,00 руб. 

В судебное заседание представители истца не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что на момент ДТП у него не было застрахована автогражданская ответственность. Полагает, что он уже закончил маневр, когда в него врезалась ФИО3 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно после 18-00 часов она двигался на принадлежащем ей автомобиле Kia Rio, г/н № по парковке, ответчик при начале движения с парковочного места не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Приора, г/н №, при начале движения с парковочного места не уступил дорогу ТС Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП свою вину в не оспаривал, однако полагает, что он закончил маневр, а именно выехал полностью с парковочного места, когда в него врезалась ФИО5

Изучив административный материал, определение 63 ХХ 264 104 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данных ими сотрудникам ГИБДД, фотоматериалы из административного материала, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО6 пункта 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя а/м Приора, г/н №, при начале движения с парковочного места не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа и допустил столкновение автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он уже закончил маневр, когда в него врезалась ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются административным материалом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя ФИО1. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем Киа Рио, г/н №, повреждениями. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Приора, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. 

Судом установлено, что автомобиль Киа Рио, г/н №, получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности ФИО7, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования серии 2068027 №-ТФП50 от ДД.ММ.ГГГГ.года в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. 

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда №КС00257215 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Киа Центра Сервис», акта выполненных работ, истец перечислил в ООО «Киа Центр Сервис» за ремонт автомобиля Киа Рио, г/н №, денежные средства в размере 55 807,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был признан виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 807,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1 874,00 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 55 807 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Пименова