Дело № 12-13/2025 (12-272/2024) Мировой судья 

УИД 74MS0022-01-2024-003122-44 Салыкаева Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 января 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кужелева А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кужелева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кужелев А.П., обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств по уголовному делу.

ФИО1, представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кужелев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указано о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кужелева А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 июля 2024 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 08 часов 51 минуту 28 июля 2024 года в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 354574 от 28 июля 2024 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола (л.д. 5);

- протоколом 74 ВС № 705526 от 28 июля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, составленного с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом 74 АО № 508113 от 28 июля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К» с заводском номером 006266 - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,137 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, отразив свое согласие в акте собственноручно, копия акта ему вручена лично, что также подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе акта (л.д. 8);

- чеком алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 006266 от 28 июля 2024 года, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имеются личные подписи ФИО1, должностного лица (л.д. 11);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 006266» (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 456198 от 28 июля 2024 года, согласно которому, ФИО1 с применением видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ФИО1 надпись в протоколе «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3913 от 28 июля 2024 года, согласно которому, ФИО1 в 08 часов 51 минуту 28 июля 2024 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 в акте (л.д. 13);

- карточкой операций с водительскими удостоверениями (л.д. 14);

- видеозаписью, осуществленной инспектором ДПС Госавтоинспекции, приобщенной в материалы дела (л.д. 17);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, письменными объяснениями ФИО4, а также объяснениями указанного должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2024 года № 3913, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, по содержанию которых у ФИО1 замечаний не имелось. 

При наличии указанных признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» с заводским номером 006266, прошедшим поверку. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора – 0,137 мг/л, что подтверждено также чеком алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое ФИО1 согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3913 от 28 июля 2024 года (л.д. 13).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5, в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 13 (оборот)).

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные. 

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт медицинского освидетельствования, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признак опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, что подтверждается его личными подписями в протоколах, акте.

Из материалов дела также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Таким образом, представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также его письменным объяснениям (л.д. 10) судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной в материалы дела. 

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и его добровольный отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3913 от 28 июля 2024 года, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кужелева А.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, отраженные в жалобе сведения о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача отделения ГБУЗ «ЧОКНБ» полностью опровергнуты исследованными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, причин и оснований не доверять которым не имеется по вышеизложенным основаниям, а также сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В данной части доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кужелева А.П., о том, что фактически в кабинет врача отделения ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 не заходил и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются изложенными в настоящем решении доказательствами.

Из исследованных материалов дела следует, что с применением видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции осуществлялось направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не процедура самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ответу главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» от 21 октября 2024 года № 1398 на запрос мирового судьи, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» осуществляется только видеонаблюдение процедуры, видеофиксация отсутствует (л.д. 45). Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не влекущей отмену указанного судебного постановления. 

Получить объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 – мировому судье не представилось возможным по объективным причинам, а именно, в связи с увольнением указанного сотрудника (л.д. 56, 58). 

Доводы жалобы защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств по уголовному делу судья признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кужелева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина