Дело № 12-304/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 12 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 10.09.2020, которым 

ФИО1, ***, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указал, что 01.09.2020 его остановили сотрудники ГИБДД, спросили употреблял ли ФИО1 алкоголь, после положительного ответа предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. При этом сотрудник ГИБДД, уточнив количество употребленного алкоголя, сказал ФИО1, что последний должен отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы всё прошло быстро, что было сделано ФИО1, доверившись сотруднику ГИБДД.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт с судебным извещением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращен суду с отметкой «истек срок хранения»).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 в 14 час. 20 мин. в районе дома № 2 по ул. Юбилейная в г. Черногорске Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с обнаружением у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (в графе «пройти медицинское освидетельствование» после типографического шрифта указано «отказываюсь»); видеозаписью, выполненной в порядке ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, рапортом *** от ***, согласно которым водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и видеозаписи, оснований с которой не согласиться не имеется.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст.ст. 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Нахождение сотрудников ГИБДД, явившихся свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанию сотрудников ГИБДД суд находит несостоятельным. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С. Малиновская