РЕШЕНИЕ

"дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на ..... год. 

В жалобе ФИО1, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку не установлен факт выслеживания животных с целью их добычи, с использованием снегохода, при этом его винтовка была не заряжена, выстрелов не производилось, соответственно применять к нему Правила охоты и составлять протокол об административном правонарушении оснований не имелось. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" вместе с ФИО2 отправился в охотничьи угодья на отдых на снегоходе и возможную охоту. Отъехав от дороги общего пользования, они произвели стоянку, для того чтобы принять пищу, заглушили снегоход. Он расчехлил ружье и доставил в него патроны, ружье зарядил, чтобы после принятия пищи, отправиться на охоту на зайцев, не планировал использовать снегоход для охоты. Также им не производилось действий, свидетельствующих о производстве охоты и действий, направленных на создание вредных последствий, он только транспортировал оружие на снегоходе. Кроме того, его права были нарушены инспектором, который произвел досмотр транспорта, оружия и документов, однако протокол досмотра составлен не был. 

Защитник 

<

данные изъяты>, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 244-ФЗ), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статьей 35 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 307-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Правоприменительной практикой закреплено, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукции охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью угодий.

В соответствии с п. 11. 5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30. 06. 2011 года № 568, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патроник, снаряжения магазина или барабана.

Согласно абз. 3 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. 07. 1998 года № 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. 

В соответствии с п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 52.14.1 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что "дата" ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях "адрес" в охотничьих угодьях «ГООХНО» с орудием охоты (собранным, расчехленным оружием – ружьем системы РОХА "номер", в магазине оружия имелись патроны с дробью "номер"), осуществлял охоту по зайцам и лисице с использованием снегохода "марка" чем нарушил п. 52. 14. 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении "дата" (л.д. .....); видеосъемка на диске DVD-R, на которой зафиксирован факт нахождения оружия - ружье системы РОХА в расчехленном виде, в магазине оружия имелись патроны с дробью "номер" наличие снегохода "марка" показания инспектора 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенных в мировом суде, подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а именно наличие движущегося снегохода с двумя людьми в "адрес", у водителя ФИО1 было расчехлено ружье, в магазине находились патроны, ни лыж, ни снегоступов при ФИО1 не было, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении "дата" составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1 с указанием, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением. 

Изложенные обстоятельства и приведенные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в охотничьих угодьях "адрес", с орудием охоты (собранным, расчехленным оружием – ружьем системы РОХА "номер", в магазине оружия имелись патроны с дробью "номер"), осуществлял охоту по зайцам и лисице с использованием снегохода "марка" осуществлял охоту на зайца и лисицу, с нарушением установленных правилами охоты требований, с использованием автотранспортного средства, что запрещено п. 52. 14. 1 вышеуказанных Правил охоты.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, что он осуществлял транспортировку орудия охоты на снегоходе в охотничьих угодьях "адрес", что не является нарушением законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что снегоход использовался им только для перевозки оружия без осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что на момент появления инспекторов, он не осуществлял движение на снегоходе, остановился для приема пищи, не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Отсутствие протокола досмотра транспортного средства при фактическом осуществлении такого досмотра не может повлиять на квалификацию содеянного.

Действительно, при досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Процедура досмотра транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и осуществляется в необходимых случаях с целью обнаружения в автомобиле (в частности) орудий совершения либо предметов административного правонарушения и их последующей фиксации (ч. 1 ст. 27. 9 КоАП РФ).

Между тем, заявитель, ссылаясь на допущенное процессуальное нарушение, при обжаловании постановления мирового судьи, не отрицал того факта, что принадлежащее ему охотничье оружие было обнаружено должностными лицами не на снегоходе, а у него в руках, сам предоставил его для осмотра должностным лицам, в связи с чем отсутствие протокола досмотра транспортного средства в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, данных о том, что был произведен досмотр транспортного средства, в материалах дела не имеется. После проверки документов у ФИО1, посредством визуального осмотра, было выявлено должностным лицом не зачехленное охотничье оружие.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица государственного инспектора 

<

данные изъяты> в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Видеозапись, представленная заявителем в материалы дела, его виновности в совершении административного правонарушения, не исключает. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова