№а-3572/2025

23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судья Чабан И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1 Д.К. и ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес> (далее — администрация) обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1 Д.К. (далее - судебный пристав) и ГМУ ФИО1, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просила:

- освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора назначенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ФИО1 Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Административный иск мотивирован тем, что на момент поступления сведений о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора, должником исполнены все требования исполнительного документа. Срок исполнения требований исполнительного документа был пропущен в связи с тем, что лица, которым должен был быть выделен земельный участок, не принимают участие в заседаниях комиссии по распределению земельных участков из перечня земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной или муниципальной собственности, предлагаемых к предоставлению гражданам, имеющих трех или более детей, поставленных на учет в целях предоставления им земельных участков в собственность бесплатно, тем самым уклоняется от реализации имеющегося у нее права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчики и заинтересованные лица ГУ ФИО1 по КК, в судебном заседании возражали удовлетворению заявления.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040217735, выданного Тбилисским районным судом по делу №, с требованием: «обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> сформировать, поставить на кадастровый учет и включить в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющих трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства и (или) личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования 

<

адрес> земельный участок для предоставления ФИО5 в порядке очередности»; 

Данным постановлением и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило следующее постановление:

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части и 2 статьи 1 12 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должникаорганизации — 50 000 рублей (часть З статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт З статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из приведенных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N2 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постаномении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор правовосстановительной (санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительно исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию (штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (такими обстоятельствами выступает отсутствие вины при превышении скоростного режима, а значит постановление об административном производстве должно быть прекращено) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ № l-11, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение органами местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес> обязанностей по предоставлению в установленном порядке гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма жилого помещения, в целях предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, за исключением вопросов предоставления служебных жилых помещений, и жилых помещений муниципальното жилищного фонда коммерческого использования постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования 

<

адрес>» создана комиссия по распределению земельных участков муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования 

<

адрес> (далее — Комиссия).

Рассмотрение вопроса предоставления земельного участка не представилось возможным исключительно на очередном заседании Комиссии, будучи уведомленной надлежащим образом, не принимает участие в заседании комиссии по распределению земельных участков из перечня земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной или муниципальной собственности, предлагаемых к предоставлению гражданам, имеющих трех и более детей, поставленных на учет в целях предоставления им земельных участков в собственность бесплатно, тем самым уклоняется от реализации имеющегося у нее права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены должником, суд полагает, что администрация приняла всю степень заботливости и осмотрительности, какая была возможна в возникшей ситуации, по характеру обязательства, а также приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приведенные в административном иске обстоятельства позволяют судить об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 21 8, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации МО 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1 Д.К. и ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию МО 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -