П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 10 марта 2021 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер 11 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Х, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что на огороженной территории строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится строительный материал, и что хозяева на территории дома отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал к огороженной территории строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом у себя дома взял телегу. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Х деревянные доски в количестве 20 штук длиной 4 метра, толщиной 5 см, стоимостью 400 рублей за одну доску, на общую сумму 8000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Х на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что на огороженной территории строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится строительный материал, и что хозяева на территории дома отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал к огороженной территории строящегося дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом у себя дома взял телегу. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Х деревянные доски в количестве 25 штук длиной 4 метра, толщиной 2,5 см, стоимостью 200 рублей за одну доску, на общую сумму 5000 рублей. Затем ФИО1 в рамках преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проследовал в помещение строящегося дома, где со стены тайно похитил имущество, принадлежащее Х: провод ПУГНП 3х2,5 М (ПуГВВ) длиной 40 метров, стоимостью 44 рубля за метр, на общую сумму 1760 рублей, провод ШВВП 2х0,75 длиной 50 метров, стоимостью 15 рублей за метр, на общую сумму 750 рублей, кабель ВВГнг 3х4 (А) ПСК длиной 15 метров, стоимостью 73 рубля, на общую сумму 1095 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Х на общую сумму 8605 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в начале августа 2020 года он играл в мяч на футбольном поле, расположенном рядом с участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мяч от удара залетел на указанный участок. Он перелез через забор, чтобы забрать мяч и на территории участка увидел строительные материалы – деревянные доски. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он решил сходить на участок с целью хищения досок. Он пришел к участку № по 

<

адрес> со стороны центрального входа, вместе с собой взял телегу. Он перелез через забор, после чего перекинул доски в количестве 15 штук длиной 4 метра, толщиной 5 см. Он уложил доски на телегу, и покатил телегу с досками домой на пер. Тургенева, 26 в 

<

адрес>. Из похищенных досок он построил веранду. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить доски с участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на указанный участок, перелез через забор и похитил 25 досок длиной 4 метра, толщиной 2,5 см. Также в строящемся доме он обрезал электрическую проводку. Когда он катил телегу, то у него отвалилось колесо. Колесо он поднимать не стал, оставил на улице. Похищенные доски он сложил в ограде своего дома. Телегу также поставил в ограде дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ электрические провода сдал в пункт приема металла «ВторЧермет» за 750 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совершил хищение деревянных досок и электрического кабеля. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что с территории дома взял доски, которые перекидал через забор. В доме со стен срезал электрическую проводку. Доски загрузил на телегу и отвез к себе домой на пер. Тургенева, 26 в 

<

адрес> (л.д. 79-91).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Х, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с территории участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил строительные доски в количестве 20 штук размером 4 метра длиной, толщиной 5 см и шириной 20 см. Данные доски на телеге он перевез домой. Доски ему были необходимы для строительства веранды. Досок ему не хватило и он ДД.ММ.ГГГГ вновь пошел на участок, чтобы забрать оставшиеся доски. Он загрузил на телегу доски в количестве 25 штук, длиной 4 метра, толщиной 2,5 см и шириной 15 см. Также он прошел в строящийся дом и обрезал находящуюся там электрическую проводку. Далее телегу с досками он покатил домой, где выгрузил доски. Провод он сдал в пункт приема металла. Когда катил телегу домой, то у него отвалилось на телеге колесо. Похищать все имущество с участка он сразу не хотел (л.д. 113-115).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он взял дома телегу и направился к строящемуся дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к забору данного дома, перелез через забор, подошел к доскам и поочередно перекинул их через забор. Затем доски он погрузил в телегу и укатил домой. Доски сложил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он из досок построил навес. Бабушке сказал, что доски купил. Досок ему не хватило, и он решил еще проникнуть на участок и похитить доски. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он взял телегу и проследовал к строящемся дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На участке он в телегу сложил доски. Также он прошел в строящийся дом и обрезал электрический кабель и два электрических провода. После этого он направился домой. По дороге у телеги слетела с колеса шина. Он не стал подбирать шину и отбросил её в сторону. Он с телегой пришел домой, пересчитал доски, которых оказалось 25 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он съездил в пункт приема металла «Вторчермет», где ФИО2 сдал электрический провод и электрический кабель за 750 рублей. Днем к нему приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 222-224).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступных деяний согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Х суду пояснял, что на участке расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> он строит дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на участок и обнаружил, что в строящемся доме срезана электрическая проводка. Также он обнаружил пропажу деревянных досок, которые находились на территории участка. Он пошел к соседу, который пояснил, что супруга последнего видела, как молодой человек на телеге перевозил доски. На дороге имелись следы телеги, которые шли от его участка. По следам они установили место, где находятся похищенные доски. В результате у него из строящегося дома был похищен электрический кабель сечением 3х4 длиной 15 метров, общей стоимостью 1095 рублей, электрический провод сечением 3х2,5 длиной 40 метров, общей стоимостью 1760 рублей, электрический провод 2х0,75 длиной 50 метров, общей стоимостью 750 рублей. Также с участка были похищены доски в количестве 20 штук длиной 4 метра, толщиной 5 см, общей стоимостью 8000 рублей, доски в количестве 25 штук длиной 4 метра, толщиной 2,5 см, общей стоимостью 5000 рублей. Из похищенного имущества ему были возвращены доски толщиной 2,5 см в количестве 25 штук. Общий ущерб от хищения составил 16605 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 пояснял, что кражу стройматериалов совершил за два раза. ФИО1 первый раз на участок проник в ночь с 9 на 10 августа и похитил доски в количестве 20 штук. Второе хищение имущества было совершено в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 похитил доски и электрические провода. Изначально ФИО1 сказал, что отработает у него на участке за причиненный ущерб. ФИО1 отработал у него на участке десять дней, что соответствует возмещению материального ущерба на сумму 10000 рублей. Размер не возмещенного материального ущерба составил 1605 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего Х суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Х, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Х, А, М, З, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Х при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает совместно с супругом Х. У них с мужем имеется участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они строят дом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом приезжала на участок, чтобы проверить строительство дома и покормить собаку. Она видела, что на территории участка находились доски, в каком количестве, она не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что с территории участка был похищен строительный материал: доски в количестве 20 штук, длиной 4 метра, толщиной 5 см и шириной 20 см, доски в количестве 25 штук, длиной 4 метра, толщиной 2,5 см и шириной 15 см. Также супруг пояснил, что в доме была обрезана электрическая проводка и кабель. Сколько было обрезано электрических проводов, она не знает. Позже ей стало известно, что хищение строительного материала совершил ФИО1, который вернул часть похищенных досок. Со слов супруга ей известно, что ФИО1 добровольно приходил на участок и выполнял разную работу в счет возмещения ущерба, поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства, чтобы возместить причиненный ущерб. Общий ущерб от хищения строительного материала составил 16605 рублей (л.д. 129-132).

Свидетель А при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по пер. Тургенева, 26 в 

<

адрес> вместе с внуком ФИО1 8 и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком копала картофель. Она сказала внуку, что навес, расположенный на территории их дома, нуждается в ремонте. Она с внуком не обсуждала вопрос о том, где приобрести строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она вышла во двор, где увидела доски, сколько их было штук, она не считала. Доски были новые. Внук ей пояснил, что доски купил. После этого внук стал из досок строить новый навес. Навес внук достроить не смог, поскольку закончились доски. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она во дворе дома увидела доски, в каком количестве, она сказать не может. Внук сказал, что купил доски для того, чтобы достроить навес. Днем к ним приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что внук совершил кражу досок с территории строящегося дома. Внук ей ничего не рассказывал о краже досок. М может охарактеризовать с положительной стороны (л.д. 160-162).

Свидетель З при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 его друг, которого может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека. В начале августа 2020 года он вместе с ФИО1 играли в мяч на футбольном поле. Во время игры мяч улетел за забор 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 побежал за мячом, перелез через забор указанного дома и через некоторое время вернулся с мячом в руках. О том, что ФИО1 совершил кражу досок с территории указанного участка, тот рассказал ему уже после того, как был доставлен в отдел полиции (л.д. 170-172).

Свидетель М при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее подрабатывал на пункте приема металлолома «Вторчермет», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. В декабре 2020 года он пришел в следственный отдел МО МВД РФ «Черемховский» на допрос к следователю, где возле кабинета встретил знакомого парня про имени М, который ране приходил к ним сдавать металл, От следователя он узнал, что фамилия парня ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что тот совершил кражу досок и электрического кабеля, который сдал ему на пункт приема металла. Действительно, ранее ФИО1 приходил к ним и сдавал металл, в том числе электрический кабель (л.д. 156-159).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Х, А, М, З, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Х, А, М, З, суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищений имущества Х подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Х возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Х, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился Х и сообщил о том, что неизвестные лица похитили строительный материал с участка по 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является строящийся дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра при в ходе в дом обнаружено колесо от телеги. В ходе осмотра изъяты: колесо, след подошвы обуви (л.д. 8-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда 

<

адрес> по пер. Тургенева в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены доски длиной 4 метра, толщиной 2,5 см, в количестве 25 штук. За домом обнаружена телега, на одном колесе отсутствует шина. В ходе осмотра изъяты: доски в количестве 25 штук, телега (л.д. 24-30).

Стоимость электрического провода и электрического кабеля подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены доски, находящиеся на территории ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 92-96). После осмотра доски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 97).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: телега, шина от колеса (л.д. 100-107). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 108).

Уголовное дело по факту хищения имущества Х возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 177).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД РФ «Черемховский» К, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, совершило кражу из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего Х, причинив значительный материальный ущерб в сумме 16605 рублей. За совершение данного преступления установлен ФИО1, который пояснил, что в период времени с 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории строящегося дом, расположенного по указанному адресу, тайно похитил имущество Х (л.д. 174).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества Х

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 151-153).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по преступлению совершенному в период с 9 на ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению совершенному в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступлений, так и в ходе их совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Х В результате действий ФИО1 в обоих случаях потерпевшему Х причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия – путем дачи признательных показаний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 210). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 207).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенные преступления в виде исправительных работ, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, указанных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: доски, в количестве 25 штук, хранящиеся у потерпевшего Х, - оставить у законного владельца. Кроссовки черного цвета, хранящиеся у ФИО1, - оставить у законного владельца. Телега, шина от колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Черемховский», - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев