ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Самохваловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочарниковой О.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №258534 от 9 апреля 2020 года,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

09.02.2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, который находился в гараже, расположенном в 10 метрах восточнее от указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, 09.02.2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 при помощи запасного ключа открыл ворота гаража, расположенного в 10 метрах восточнее от 

<

адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сидение. Затем ФИО3 путем замыкания проводов замка зажигания, запустил мотор автомобиля, и противоправно, не имея разрешения законного владельца на управление вышеуказанным автомобилем, начал на нем движение. 

10.02.2020 года, в 01 час 40 минут, на 211 км автодороги М2 Крым вблизи дер.Большая Тросна Щекинского района Тульской области автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО2 Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и по этой причине автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № 10.02.2020 года был помещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Черниенко А.С. 

Государственный обвинитель Ефимов И.Н. и потерпевший ФИО1. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, также признал полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им полностью осознаются.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку его поведение адекватно происходящему, он дает обдуманные и мотивированные ответы на задаваемые ему вопросы, в связи с чем его следует считать вменяемым, а потому – подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО3 расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у виновного малолетнего ребёнка. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано подсудимым в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым тот полностью согласился, при этом пояснил, что употребление спиртного способствовало совершению преступления.

Преступление, совершённое ФИО3, относится к преступлению средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации; применение же к подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным. 

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Вещественных доказательств, относительно которых ранее не было принято окончательных решений, по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»), ИНН 

<

***>, КПП 713201001, р/с 

<

***> в отделении Тула (г. Тула), БИК 047002001, КБК 11811621010016000140, ОКТМО 70638101, назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.04.2020 года». 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись.

Приговор вступил в законную силу 01.05.2020 года.