Дело № 2а - 496 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000636-40 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., 

при секретаре Григорян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействием начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в нарушение срока для рассмотрения жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу и предоставить ответ взыскателю, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г. и осуществить полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника С*С.С., 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в нарушение срока для рассмотрения жалобы, обязать его рассмотреть жалобу и предоставить ответ взыскателю, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г., обязать на судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г. и осуществить полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника С*С.С. 

Мотивируя свои требования, истица указала, что на исполнении в ОСП по Барышскому району находится исполнительное производство № 85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 039709333 от 24.09.2021 г. о взыскании задолженности с должника С*С.С. в пользу ИП ФИО1 08.08.2023 г. согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, установлено, что 31.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила данное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако сведениям, размещенным в личном кабинете истца га портале Госуслуги, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного характера, в связи с чем представителем взыскателя 08.08.2023 г. направлена жалоба на окончание исполнительного производства. Ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. Ссылаясь на нарушение должностными лицами ОСП по Барышскому району норм действующего законодательства, ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, а также представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО2, возражая против административного иска, просили в его удовлетворении отказать. По их мнению, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с С*С.С. в пользу ИП ФИО1 

Должник С*С.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу от 29.07.2021 г., выданному Барышским городским судом, с С*С.С. в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от мая 2013 года в размере 508 873, 05 руб., а также постановлено на остаток ссудной задолженности взыскивать проценты и неустойку, начиная с 11.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Как установлено в судебном заседании, данный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Барышскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.12.2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85040/22/73019-ИП в отношении ФИО4 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 508 873, 05 руб. Копия указанного постановления была направлена сторонам.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника С*С.С. в банки и регистрирующие органы (в том числе в органы МВД, ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, Госавтонадзор, ОГПН, БТИ ФНС, СФР, службу занятости и т.д.). Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в банках ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт», на денежные средства которых было обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений. Иного имущества и доходов, согласно полученным ответам у должника С*С.С. не установлено.

Постановлением от 28.03.2023 г. по ходатайству взыскателя должнику был временно ограничен выезд из РФ сроком до 28.09.2023 г.

В результате выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что С*С.С. по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно и имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, не обнаружено. О совершении исполнительных действий составлен акт от 28.07.2023 г., от 31.07.2023 г. 

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85040/22/73019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и то обстоятельство, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией.

09 августа 2023 года в ОСП по Барышскому району от представителя взыскателя по доверенности ФИО5 посредством ЕПГУ поступила жалоба от 08.08.2023 г. на данное постановление судебного пристава-исполнителя.

17 августа 2023 года постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району в удовлетворении жалобы было отказано, в этот же день копия постановления направлена в личный кабинет заявителя на ЕПГУ.

Ссылаясь на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району ФИО2, который, по мнению взыскателя, не осуществил контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушил срок для рассмотрения жалобы, обязав его рассмотреть жалобу и предоставить ответ взыскателю, а также ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который, по мнению взыскателя, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа, что повлекло незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, ИП ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

По данной категории административных дел в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

По мнению суда, в рамках исполнительного производства № 85040/22/73019-ИП судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись.

Следует учесть, что исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Анализируя исследованные в суде доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г., обязании судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство и осуществить полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника С*С.С. не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска в указанной части необходимо учесть следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в суде, копия постановления об окончании исполнительного производства № 85040/22/73019-ИП 31.07.2023 г. направлена в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ, прочитано адресатом в этот же день. С вышеуказанным иском административный истец обратился в суд 05 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче 05.09.2023 г. административного иска судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска в вышеуказанной части, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Анализируя исследованные в суде доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска и в части признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО3, признания незаконным действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району ФИО2, выразившееся в нарушение срока для рассмотрения жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу и предоставить ответ взыскателю.

В суде установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что жалоба взыскателя была рассмотрена в установленный ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, копия постановления на жалобу была направлена в день вынесения постановления в личный кабинет заявителя на ЕПГУ. В суде также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО3 об окончании исполнительного производства было принято непосредственно ею в рамках исполнения служебных обязанностей, которые соответствовали пределам предоставленной компетенции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействием начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в нарушение срока для рассмотрения жалобы, возложении обязанности рассмотреть жалобу и предоставить ответ взыскателю, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №85040/22/73019-ИП от 27.12.2022 г. и осуществить полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника С*С.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года