дело № 33-14986/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А., 

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвесткапиталБанк» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, которым постановлено: 

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов в интересах Шарифгалиевой Э.Б. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Шарифгалиевой Э.Б. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 37182,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 37 000 руб.,- штраф - 1.9 045,59 руб., всего 95 227 (девяносто пять тысяч двести двадцать семь) руб. 94 коп.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики -Башкортостан (№..., дата государственной регистрации 8 октября 2010 г.) штраф в размере 19 045,59 (девятнадцать тысяч сорок пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» №..., дата государственной регистрации 17.01.2006 г.) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 725(две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-юст» РБ обратилась в суд с иском в интересах Шарифгалиевой Э.Б. к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.03.2014 г. между Шарифгалиевым Б.А. и АО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне АО Банк «Северный морской путь») заключен кредитный договор №... на сумму 531 176,47 рублей, сроком на 1 826 дней. В тот же день Шарифгалиеву Б.А. была предоставлена услуга страхования путем присоединения к Договору коллективного страхования. дата. Шарифгалиев Б.А. умер. В соответствии со справкой о смерти №... от 26.11.2016г. причиной смерти Шарифгалиева Б.А. является злокачественное новообразование верхней доли, бронхов и легкого. Договором страхования были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая и период действия условий Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключение». Истец указывает, что смерть Шарифгалиева Б.А. не является страховым случаем, так как причина смерти не составляет страховые риски по рассматриваемому договору страхования.

Согласно п. 6.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: стороны выполнили в полном объеме обязательства, предусмотренные договором страхования, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае договор прекращает действовать со дня прекращения страхового риска, и Страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование), пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

26.12.2016 г. Шарифгалиева Э.Б. как единственная наследница направила в адрес ответчика заказное письмо о возврате части платы за страхование в связи со смертью Шарифгалиева Б.А., так как его смерть страховым случаем не является, и существование страхового риска прекратилось. Банк требования Шарифгалиевой Э.Б. в добровольном порядке не исполнил. 

Период пользования страховой защитой составляет 32 месяца (с 17.03.2014 г. по 24.11.2016 г.), при этом страховая премия была уплачена из расчета пользования услугой страхования до 17.03.2019 г. 

Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование равна 79676,47 руб. : 60 х 32 = 42 494,12 рублей. 

Следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 37 182,35 рублей (79676,47 руб. - 42 494,12 руб.)

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Шарифгалиевой Э.Б. часть платы за страхование в размере 37 182,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 25% - в пользу Шарифгалиевой Э.Б., 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывается, что договор личного страхования был заключен между Шарифгалиевым Б.А. и ООО «СМП –Страхование», поэтому право на возврат страховой премии относится к числу прав, неразрывно связанных с его личностью и не может передаваться по наследству. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» - Самойлову Е.А., представителя РОО ЗПП «Форт – Юст» - Самохина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014г. между Шарифгалиевым Б.А. и АО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №... на сумму 531 176,47 рублей, сроком на 1 826 дней (л.д. 8-10). 

В тот же день Шарифгалиев Б.А. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на присоединение к Договору коллективного страхования, в котором просил предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СМП – Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2,3 группы в результате несчастного случая в период действия условий Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» (л.д.13). 

17.03.2014 года Шарифгалиеву Б.А. была предоставлена услуга страхования путем присоединения к Договору коллективного страхования.

29.10.2016 г. кредитный договор №А/7133 от 17.03.2014 г. был закрыт в связи с досрочным погашением кредита. 

Согласно свидетельству о смерти от 26.11.2016 г., выданному Отделом ЗАГС Дюртюлинского района и г. Дюртюли РБ, дата Шарифгалиев Б.А. умер (л.д.22). 

В соответствии со справкой о смерти дата от 26.11.2016г. причиной смерти Шарифгалиева Б.А. является ... (л.д.23). 

Согласно справке, выданной нотариусом Хасановой С.М. за исх. №... от 12.12.2016г., Шарифгалиева Э.Б. является единственным наследником после смерти Шарифгалиева Б.А., обратившимся к нотариусу (л.д.24) 

26.12.2016 г. Шарифгалиева Э.Б. как единственная наследница направила в адрес ответчика заказное письмо о возврате части платы за страхование в связи со смертью Шарифгалиева Б.А., где указывается, что его смерть страховым случаем не является (л.д. 25). 

АО Банк «Северный морской путь» требования Шарифгалиевой Э.Б. не исполнены.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шарифгалиева Э.Б. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Шарифгалиева Б.А., поэтому она имеет право на выплату неиспользованной части страховой премии в связи со смертью Шарифгалиева Б.А. и его смерть не является страховым случаем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п.1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из заявления на присоединение к Договору коллективного страхования, предметом страхования являются: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1.2,3 группы в результате несчастного случая в период действия условий Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключение» (л.д.13). 

В данном случае право на получение неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита неразрывно связано с личностью наследодателя Шарифгалиева Б.А., поэтому данное право на получение страховой премии не входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя. 

При жизни наследодателем Шарифгалиевым Б.А. заявление о выплате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в ООО «СМП – Страхование» не подавалось; на момент смерти наследодатель правом на получение страховой премии не обладал; решение суда о выплате неиспользованной части страховой премии в пользу умершего Шарифгалиева Б.А. не выносилось; Распоряжение либо приказ о выплате страховой премии страховой компанией ООО «СМП – Страхование» не издавались. Согласно нормам действующего законодательства в наследственную массу входит то, что принадлежало наследодателю на момент его смерти, то есть то, что ему принадлежало при жизни. Поскольку наследодатель правом на страховую премию на момент смерти не обладал, а оно возникло после смерти, то страховая премия не может быть включена в наследственную массу. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании неиспользованной части страховой премии в порядке наследования не допускается. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов в интересах Шарифгалиевой Э.Б. к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку между Шарифгалиевым Б.А. и ООО «СМП –Страхование» был заключен договор личного страхования, право на возврат страховой премии относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя и не может передаваться по наследству. Кроме того, при жизни, после погашения кредитной задолженности Шарифгалиев Б.А. с требованиями о возврате страховой премии к ответчику не обращался. 

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов в интересах Шарифгалиевой Э.Б. к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании части платы за страхование, морального вреда, неустойки и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Шарифгалиевой Э.Б. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.