Гр. дело № 2-172/2018 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 16 октября 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, к администрации ФИО4 района Тамбовской области и МБОУ «Никифоровская СОШ № 1» о признании недействительными расположение границ и обязании Управление Росреестра по Тамбовской области исключить ошибочные сведения о местоположении границ из ЕГРН, об установлении границы земельного участка с учетом сохранения проезда к дому истца, путем переноса существующего забора, перегораживающую проезжую часть,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации ФИО4 района Тамбовской области, МБОУ «Никифоровская СОШ № 1», филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, администрации Сабуро-Покровского сельсовета ФИО4 района Тамбовской области об обязании администрацию ФИО4 района заказать проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения здания Трехэтажного, кирпичного, назначение – учебное. Об обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области внести изменения в кадастровый учет, связанный с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. С

<

адрес> Об обязании МБОУ «Никифоровская СОШ № 1» демонтировать забор перекрывающий проезд к дому № 1 по ул. Мичуринской, 

<

...> Тамбовской области. 

В последующем, представитель истца по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования, а именно просила суд признать недействительным расположение границ и обязании Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:15, с учетом сохранения проезда к дому истца (земли общего пользования), путем переноса существующего забора, перегораживающую проезжую часть.

При этом указанные исковые требования были предъявлены к администрации ФИО4 района Тамбовской области и МБОУ «Никифоровская СОШ № 1». 

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сабуро-Покровского сельсовета ФИО4 района Тамбовской области.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. С.-Покровское, ул. Мичуринская, д.1, с расположенным на нем жилым домом, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный участок предоставлен МБОУ «Никифоровская СОШ №1» в постоянное (бессрочное) пользование. Администрацией школы был установлен забор, который перегородил проезжую часть дороги, которая всегда была к дому истца. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания трехэтажного, кирпичного, назначение – учебное, однако он занимает проезжую часть дороги и препятствует доступу к земельному участку истца и её жилому дому. Сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, уточнение границ не проводилось. В связи с изложенным, истец полагает, что нарушается её право собственности, а также правила пожарной безопасности и возможности своевременно получить медицинскую помощь (нет возможности проезда пожарных машин и скорой помощи). У истца нет возможности беспрепятственно попасть в свой жилой дом и полноценно безопасно проживать в нем.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Её представитель по доверенности, ФИО2, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснив при этом, что ФИО1 в ноябре 2015 года приобрела у ФИО3 в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, и два земельных участка, расположенных по тому же адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Участки поставлены на кадастровый учет, границы при межевании согласовывались. Ранее к дому был проезд, который затем перегородили установленным ограждением вокруг школьной спортивной площадки. При этом пояснила, что наложений границ земельных участков нет. Исковые требования основаны на том, что истец не может пользоваться своей собственностью из-за указанного препятствия. Границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, устанавливались до приобретения участков ФИО1, и согласовывались с предыдущим собственником – ФИО3, в достоверности подписи которой имеются сомнения.

Представитель ответчика – администрации ФИО4 района Тамбовской области, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 68:11:0703009:15, определены и он стоит на кадастровом учете. На территории данного участка располагается здание МБОУ «Никифоровская СОШ №1» (школа) и спортивная площадка, которая в настоящее время имеет металлическое ограждение по всему периметру. В соответствии с актом согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:11:0703009:16 и 68:11:0703009:17, принадлежащих ФИО1, она была ознакомлена с границами спорного участка, и возражений относительно данных обстоятельств не поступало. Доказательств о существовании ранее дороги (с проезжей частью), ведущей к её дому, истцом не представлено. Согласно требованиям безопасности к местам проведения учебного процесса и спортивном инвентарю «Площадка для игры должна иметь форму прямоугольника…». Согласно СНиП 11-65, 73; СНиП П-М-3-68 и СНиП П-Л-П-70 «Беговые дорожки не должны иметь бугров, ям, скользкого грунта. Дорожка должна продолжаться не менее чем на 15 м за финишную отметку. Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 68:11:0703009:15, равно как и уменьшение его площади, неизбежно приведет к нарушению учебного процесса и повышению детского травматизма при занятиях физической культурой. Также, обращает внимание на то, что под участком, ведущим к дому истца, проходит газовая труба, по которой транспортируется газ к котельной находящейся непосредственно вблизи Сабуро-Покровской средней школы и изменение границ данного участка может привести к нежелательным последствиям. А именно будет под угрозой антитеррористическая безопасность детей обучающихся в указанной школе. 

Представитель ответчика – МБОУ «Никифоровская СОШ № 1», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приведя доводы аналогичные доводам представителя администрации ФИО4 района Тамбовской области. 

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, в судебное заседание не явился. Директором филиала ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя.

Администрация Сабуро-Покровского сельсовета ФИО4 района Тамбовской области своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки, суд не известила. Об отложении дела, ходатайство не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает в 

<

...> с 1965 года. Раньше она работала учителем в Сабуро-Покровской школе, рядом с которой всегда была спортивная площадка с беговой дорожкой, месторасположение которой не менялось. В 1985 году была построена новая школа, площадка осталась на прежнем месте. Как таковой, дороги к дому № 1 по ул. Мичуринской не было, а был хаотичный проезд к дому по спортивной площадке и беговой дорожке, так как ограждение отсутствовало. Площадка представляла собой луг с беговой дорожкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает в 

<

...> с 1993 года. Изначально школьная площадка Сабуро-Покровской школы не была огорожена. Существующая на данный момент ограда была установлена около 10 лет назад. До этого, подъезд к дому № 1 по ул. Мичуринская осуществлялся через школьную площадку. 

Кадастровый инженер ФИО10, привлеченный судом в качестве специалиста, пояснил, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка Сабуро-Покровской школы было заведено на основании заявления зам. директора данной школы от 01.07.2004 года. На основании этого заявления были проведены подготовительные работы, выписано техническое задание по межеванию земель, которое было утверждено руководителем Комзема ФИО4 и 

<

адрес>ов ФИО11 При выезде на местность, было проведено обследование участка, составлен абрисный журнал, определялись границы участка по линейным сооружениям, которые уже существовали на местности. В 2004 году ограждение между границей обследуемого участка и участками по 

<

адрес>, уже было установлено. Были выявлены правообладатели смежных участков, у которых выяснялся вопрос о наличии спора относительно границы земельного участка. Каких-либо возражений небыло, в том числе и от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Акт был согласован, в котором расписались все правообладатели смежных участков, был сделан чертеж. Согласование проводилось в индивидуальном порядке, на основании действующей на тот момент инструкции по межеванию земель от 1996 года. Изначально межевое дело было под № 53, затем исправлено на № 51А.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, пояснения специалиста, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником земельных участков: 1) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. С.-Покровское, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №; 2) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. С.-Покровское, 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 15275 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, он находится в государственной собственности. Правообладатель МОУ Сабуро-Покровская СОШ.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> А., внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков, переданной филиалу Управлением Роснеджвижимости по 

<

адрес> (в настоящее время – Управление Росреестра) по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. Вместе с указанным заявлением были предоставлены документы: постановление главы ФИО4 района Тамбовской области № 118 от 10.03.2009 года «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование МОУ «Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа ФИО4 района Тамбовской области». Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Собственником здания трехэтажного, кирпичного, назначение: учебное, общей площадью 3692,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, является Никифоровский район Тамбовской области – муниципальный район. Документ основание: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграниченного между муниципальными районами и поселениями на территории ФИО4 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ФИО4 района Тамбовской области и муниципальным общеобразовательным учреждением «Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа», за последним закреплены здания старой и новой школы (приложение к договору).

Постановлением главы ФИО4 района № 118 от 10.03.2009 года МОУ «Сабуро-Покровской средней общеобразовательной школе» ФИО4 района Тамбовской области предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 15275 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. Постановление вынесено в рамках действующего на тот момент законодательства, а именно ст. 20 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015), п.10 ст. 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу п.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 декабря 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности поселений, городских кругов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, правообладание МБОУ «Никифоровская СОШ № 1» земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществляется на законных основаниях. 

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства на момент установления и согласования границ земельного участка 

<

данные изъяты> год), согласования и утверждения землеустроительной документации регулировались статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим 17 февраля 2003 года утверждены следующие документы: «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства».

В соответствии с вышеизложенным «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, должна была применятся в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (Письмо Росземкадастра от 28.02.2003 № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель»).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003), границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков (п. 10.8). Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте (п.10.9).

В материалах межевого дела (2004 год) по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: с. С.-Покровское, 

<

адрес>, Сабуровская средняя школа, имеется акт установления и согласования границ данного земельного участка, в котором имеется подпись собственника на тот момент смежного участка по адресу 

<

адрес>, ФИО3 Также её подпись имеется на плане участка, который утвержден Руководителем Комзема ФИО4 и 

<

адрес>ов.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не подписывала указанные документы, ничем объективно не подтверждены. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку опровергается как пояснением в судебном заседании кадастрового инженера ФИО10 и имеющейся в межевом деле пояснительной запиской, а также косвенно тем, что на протяжении всего времени (до ноября 2015 года) владения смежным земельным участком ФИО3 никаким образом свое несогласие по границе участка не высказывала. 

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что при установлении границ спорного участка, была захвачена земля общего пользования (хозяйственного проезда), поскольку свидетельскими показаниями подтверждено то обстоятельство, и не опровергалось представителем истца, что ранее подъезд к дому № по 

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО1, осуществлялся непосредственно по существующей, хотя и не огороженной, спортивной площадке с беговой дорожкой. Следовательно, место данного проезда не могло быть отнесено к землям общего пользования.

В тоже время, как свидетели, так и представитель истца поясняли, что расположение спортивной площадки, за время своего существования, не менялось, следовательно, порядок пользования земельным участком под данной площадкой сформировался на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд считает, что при установлении границ земельного участка, нормы действующего на тот момент законодательства были соблюдены.

В соответствии с заключение эксперта № 841/50 от 14 августа 2018 года, составленного в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по результатам землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 15275 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, не соответствуют его правоустанавливающим, правоподтверждающим и техническим документам представленным в деле.

При этом суд, при разрешении искового требования о признании границ указанного земельного участка недействительными, исходит из установленных экспертом обстоятельств. 

В соответствии со схемой № (приложение к заключению) точки 5, 6, 7 и 8 являются точками на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Так, анализируя данную схему, эксперт отмечает, что фактическое местоположение границ участка №А имеет боковое смещение от сведений ЕГРН на величину: в уровне точки 7 фактической границы на 0,43 м. вглубь участка, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле; в уровне точки 8 фактической границы на 0,30 м. вглубь участка, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граница земельного участка 

<

данные изъяты> точках 7 и 8 должна быть смещена в сторону земельных участков истца, что, в контексте со ст. 2 ГПК РФ, не будет направлено на защиту её (ФИО1) прав. При отсутствии встречных исковых требований правообладателя земельного участка, относительно установления границ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными границ данного земельного участка, отказать, поскольку иное противоречило бы задачам гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Невозможность использования земельного участка истца, без частичного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца. Данное обстоятельство не лишает её права обратиться за установлением сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании границ земельного участка недействительными, остальные требования, как производные от первоначального, в рамках данного дела, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.