Дело №

2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием прокурора – ФИО6, защитника – ФИО14, представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лидия», ОГРН

1149102063692, местонахождение: 

<

адрес>, 

ул. 60 лет СССР, 1А, 

по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «ООО фирма «Лидия» ИНН 

<

***> было включено в план контрольно-проверочных мероприятий ИФНС по 

<

адрес> Республики Крым на июль 2016 года. На основании поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» с изменениями и дополнениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ООО фирма «Лидия» ИНН 

<

***> законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)расчетов с использованием платежных и проверка полноты учета выручки карт в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>А. Проверка проводилась работниками отдела выездных проверок ИФНС России по 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 – специалистом 1 разряда отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым, Референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса и ФИО2 – главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым, Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Фирма «Лидия» ФИО3. В ходе проверки было установлено: при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за продажу одной шоколадной конфеты «Сергиево-Посадской», стоимостью 10,00 рублей, чек контрольно-кассовой техники не распечатан и не выдан, контрольно-кассовая техника не применялась. Согласно Акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составленных протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (на юридическое лицо), № (на должностное лицо), ООО «Фирма «Лидия» ИНН 

<

***> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП,, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции были вынесены постановления по делу об административном правонарушении за №, №, которыми ООО «Фирма «Лидия» и директор ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей на юридическое лицо и десять тысяч рублей на должностное лицо. Также, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены представления о принятии мер по недопущению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения за №, 343. Согласно Акта проверки полноты учета выручки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составленных протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (на юридическое лицо), № (на должностное лицо), ООО Фирма «Лидия» ИНН 

<

***> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначены наказания в виде предупреждения. Также, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены представления о принятии мер по недопущению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения за №, №. В процессе составления одного из актов, директор ФИО3, примерно с 12.00 по 13.00 часов, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>А, около стойки расчета с покупателями, предложила ФИО2 не отражать в актах проверки установленные нарушения и соответственно не составлять протокол об административном правонарушении в отношении директора и юридического лица, взамен предложила оплатить штраф наличными деньгами на месте. С этой целью, директор в телефоне открыл функцию калькулятор и стала просить набрать ей цифры (сумму штрафа). На подобное предложение ФИО2 отрицательно отреагировал и попросил прекратить подобного рода разговор. В процессе составления акта проверки, директору ФИО3 неоднократно разъяснялось, что после составления акта проверки будет составлен протокол об административном правонарушении, и что решение о привлечении к административной ответственности будет приниматься начальником ИФНС России по 

<

адрес>. …Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, в интересах ООО «Фирма «Лидия», совершила незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу в виде денег за совершение действий, связанных с занимаемым ФИО2 служебным положением. Таким образом, юридическое лицо ООО «Фирма «Лидия», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ – незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением». 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании указал, что ФИО3 является директором ООО фирма «Лидия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила мама – ФИО7, которая работала в магазине в должности продавца и сообщила, что в магазин пришли проверяющие из налоговой службы и поскольку она плохо себя чествует, попросила подъехать в магазин ее лично. Приехав в магазин, по пути она встретила постоянного покупателя – ФИО8, который спросил о наличии какого-то товара с целью приобретения, но она ответила, что сейчас ей не до того, поскольку в магазине проводится налоговая проверка. Зашла в магазин и вместе с ней зашел ФИО8, возле кассы стояла ФИО7, а напротив нее инспектор ФИО2, и к ней сразу подошел инспектор Волосевич которые интересовался работают ли в магазине камеры наблюдения, попросил провести его в подсобное помещение, где находятся мониторы с камер видеонаблюдения. Зайдя в подсобное помещение, я увидела что там находиться ее дочь – Яна. Волосевич осмотрел монитор с камер наблюдения и сказал ей выйти в торговый зал магазина и вышел вместе с ней. Когда она вышла в зал, то Волосевич вышел из-за стойки, а она подошла к кассе, где стоял ФИО2 и ФИО7. ФИО2 в то момент писал акт, по ходу составления которого она предоставляла различную документацию, производила подсчет денежных средств, отвечала на его вопросы. Волосевич постоянно передвигался по территории торгового зала, периодически разговаривал с кем-то по телефону и выходил из магазина на улицу. ФИО8 находился около холодильного прилавка и в проведение проверки никак не вмешивался. Никакой передачи, предложений или обещаний должностным лицам налоговой службы проводившим проверку ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Лидия» о предоставлении им денег от нее не поступало. После того, как сотрудники ИФНС закончили составление документов, Волосевич сказал обязательно прибыть ей ДД.ММ.ГГГГ в налоговую 

<

адрес> и сказал, что время прибытия укажет дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить на мобильный телефон Волосевич с целью уточнить время прибытия в налоговую, однако номер у нее отсутствовал, в связи с чем, приняла решение звонить ФИО2, который передал трубку Волосевич и в последующем согласовали время ее явки в налоговую. По прибытию в налоговую 

<

адрес> она подписала документы предъявленные Волосевич и уехала, а в августе 2016 года осуществила оплаты административных штрафов. Уже в сентябре 2016 года ее вызвали в прокуратуры 

<

адрес> в связи с проверкой проводимой в отношении сотрудников налоговой инспекции, куда она и явилась ДД.ММ.ГГГГ и предоставила регистрационные документы на ООО фирма «Лидия». Кроме того пояснила, что проводимая проверка сотрудниками ИФНС России по 

<

адрес> является незаконной, а соответственно и все последующие процессуальные действия, поскольку в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого предпринимательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО фирма «Лидия», защитника, полагавшего, что дело об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Лидия» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, прокурора, считаю, что производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановления, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что согласно плана по контролю за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств, по контролю за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «Лидия» включено в указанный план на дату ДД.ММ.ГГГГ (сотрудники налогового органа осуществляющие проверку –ФИО9, ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> РК ФИО2, ФИО9 дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку соблюдения ООО фирма «Лидия» ИНН 

<

***> законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А, магазин. Представитель ООО фирма «Лидия» данное поручение получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> РК ФИО2, ФИО9 дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку соблюдения ООО фирма «Лидия» ИНН 

<

***> законодательства Российской Федерации по вопросу соблюдения полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники, по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО фирма «Лидия» данное поручение получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной указанными должностными лицами проверки составлены акты №, которым установлено нарушение п. 1, 2ст. 12, абз. 3,4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и №, которым установлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неприходование наличных денежных средств в сумме 249365 рублей в кассу, чем нарушен п. 4, п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

А также протоколы об административном правонарушении № в отношении ООО фирма «Лидия», № в отношении директора ООО фирма «Лидия» ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО фирма «Лидия», № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО фирма «Лидия» ФИО3, которые получены директором ООО фирма «Лидия» ФИО3 с указанием, что с нарушением она согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «Лидия» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание – предупреждение; в отношении должностного лица ООО фирма «Лидия» ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание – предупреждение; в отношении ООО фирма «Лидия» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание – административный штраф 30000 рублей; в отношении должностного лица ООО фирма «Лидия» ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание –административный штраф 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные административные штрафы были оплачены ФИО3, что следует из платежных поручений от указанных дат. 

При этом, судом не принимается во внимание ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что в силу ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", осуществление данной проверки является незаконным, поскольку указанная норма права касается лишь плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства, когда как проведенная проверка таковой не является. 

Из представленных приказом о приеме на работе, приказов должностных инструкций следует, что ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) на момент проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым, занимающими должности гражданской службы категории «специалисты». 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО10 от имени должностных лиц ФИО9, ФИО2 поданы уведомления о факте обращения в целях склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений, из которых следует, что в ходе проведении проверки, в магазине ООО фирма «Лидия» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А правильности применения контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, директором ФИО3 было склонение ФИО2 к коррупционному правонарушению. Директором было предложено ему не отражать в актах проверки установленных нарушений, оплатить штраф наличными деньгами на месте. С этой целью директор в телефоне открыла функцию калькулятор и стала просить огласить ей цифры. ФИО2 было сказано директору прекратить такого рода разговор. Склонение происходило примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в магазине, около стойки расчета с покупателями, где им составлялся аки проверки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с должностным лицом ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9 проводилась проверка ООО фирма «Лидия» в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А. В ходе проведения которой, при составлении акта проверки, от директора ООО фирма «Лидия» ФИО3 ему предложено не отражать в актах проверки установленные нарушения и оплатить штраф наличными деньгами на месте. С этой целью директор ООО фирма «Лидия» ФИО3 в телефоне открыла функцию калькулятора и стала просить набрать ей цифры (сумму штрафа). На подобное предложение он отреагировал отрицательно и попросил прекратить подобного рода предложения. Он не разъяснял директору ООО фирма «Лидия» о том, что ее предложение является незаконным и влечет привлечение к установленной законом ответственности. После этого должностные лица продолжили составлять процессуальные документы по оформлению проведенной проверки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, допрошенного ранее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36-38 том 2) судом в качестве свидетеля, следует, что он проводил проверку совместно с ФИО2 и им предложили оплатить штраф на месте, набив сумму штрафа на телефоне. Магазин был открыт, он с напарником зашли и приобрели товар, однако продавец чек не выдала, в связи с чем начали составлять протокол. Директор предложила, чтобы ФИО2 написал на телефоне сумму штрафа, он расценил это как коррупционное деяние. Он незнает какую сумму директор ООО фирма «Лидия» предлагал ФИО2. 

У суда отсутствовала возможность непосредственно допросить ФИО9 в качестве свидетеля, поскольку его явка не была обеспечена прокурором, в связи с его увольнением с должности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа №.4-05/4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов являлся свидетелем проверки проводимой двумя сотрудниками налоговой инспекции в магазине ООО фирма «Лидия» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А. Он присутствовал при данной проверке в торговом зале магазина с момента вхождения в него директора ФИО3 и до окончания проверки. В его присутствии ФИО3 должностным лицам налоговой инспекции денежные средства не передавала и не предлагала передать. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля, который не является должностным лицом налоговой инспекции, либо родственником учредителей ООО фирма «Лидия», у суда причин нет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является матерью директора ООО фирма «Лидия» - ФИО3, а также учредителем указанного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине ООО фирма «Лидия» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 1А. примерно с 11 часов до 14 часов двумя сотрудниками ИФНС по 

<

адрес> проведена проверка в указанном магазине, которая заключалась в том, что примерно в 11 часов 30 минут зашли двое мужчин, один из которых приобрел одну бутылку вина «Массандра» по цене 370 рублей, при этом расчет произведен одной купюрой в 500 рублей. Она пробила кассовый чек и дала сдачу в сумме 120 рублей, а также с его согласия продала 1 шоколадную конфету по цене 10 рублей и собиралась выбивать чек на указанный товар (конфету), однако не успела этого сделать, так как двое мужчин представились сотрудниками налоговой инспекции и не дали ей этого сделать, и начали проводить проверку. Потребовав снять Х-отчет с кассового аппарата сотрудники налоговой инспекции стали на нее кричать, оказывать давление, поскольку она не знала как произвести данную процедуру снятия отчета. Поскольку она плохо себя чувствовала, позвонила ФИО3, чтобы она приехала в магазин. Когда ФИО3 приехала в магазин, Волосевич попросил ее показать работают ли камеры видеонаблюдения в торговом зале и проследовали в подсобное помещение, где расположен монитор с камерами. Примерно через 10 минут они вернулись и Волосевич просто ходил по магазину, звонил по телефону, выходил на улицу, а ФИО2 составлял материалы проверки, ФИО3 предоставляла ему различную документацию ООО фирма «Лидия». Во время проверки ФИО3 не передавала, не предлагала и не обещала ни ФИО2, ни ФИО9 ни денег, ни какого-либо иного вознаграждения.

Судом не оглашались пояснения несовершеннолетней ФИО11, явившаяся для допроса в судебное заседание ФИО11 показания не давала, в связи с тем, что не была представлена законным представителем (мать ФИО3 является заинтересованным лицом) и педагогом.

Судом не принимаются во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО12, ФИО13, являющихся на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по 

<

адрес>, поскольку обстоятельства предложения вознаграждения им известны со слов ФИО2 и ФИО9, сами указанные лица не являлись непосредственными участниками произошедшего, тем самым их показания искажают обстоятельства произошедшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходить к выводу о том, что факт совершения директором ООО фирма «Лидия» ФИО3 в интересах ООО фирма «Лидия» действий состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО9 оглашенных судом, их письменным уведомлениям на имя начальника ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 в ходе проводимой ими ДД.ММ.ГГГГ проверки предложила ФИО2 оплатить штраф на месте совершения правонарушения, с просьбой указать сумму штрафа с использованием функции калькулятор на мобильном телефоне, то они не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, поскольку понятие "предложение взятки" - пассивное предложение есть обнаружение умысла до тех пор, пока не влечет за собой либо конкретное и оформленное обещание взяткодателя передать предмет взятки в будущем (приготовление к даче взятки), либо конкретную попытку передачи предмета взятки взяткополучателю (покушение на дачу взятки), когда как ФИО3 не было обозначено конкретного размера, суммы денег, ценных бумаг, либо иного имущества либо оказании услуг имущественного характера. 

Кроме того, согласно Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления, высказанное намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа в случаях, когда это лицо для реализации данного намерения никаких конкретных действий не предпринимало и высказывание соответствующего намерения не было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях достижения соглашения о получении либо даче взятки или предмета коммерческого подкупа.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что в действиях ООО фирма «Лидия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 1.6, 19.28, 24.1, 26.1, 26.11, п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лидия» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: