Председательствующий по делу Дело № 22-610/2021

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Выскубовой Ю.А., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ФИО2,

ФИО1, родившийся 

<

Дата> на 

<

адрес>, осужденный:

- 12 февраля 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся не отбытый им срок наказания,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Ч. обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Представление мотивировано тем, что ФИО1 зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, 

<

Дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2016 года из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся не отбытый им срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю не приняты все меры воспитательного воздействия в отношении осужденного. Ссылается на пояснения допрошенного в качестве свидетеля С. о том, что с ФИО1 он лично воспитательную работу не проводил, документы по представлению об изменении вида исправительного учреждения готовил по тем материалам, которые ему были предоставлены. По вопросам, касающимся характеристики осужденного ФИО1 и мер воспитательного воздействия, свидетель С. пояснений не дал.

Ссылается также на пояснения осужденного ФИО1 о том, что в полном объеме работа со стороны администрации учреждения с ним не проводилась, ряд его жалоб оставлены без ответа, в том числе не получен ответ по жалобе на действия сотрудников ИК-№, поданной в прокуратуру Забайкальского края. 

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о запросе из бухгалтерии ИК-№ сведений о трудоустройстве и выплатах по исполнительному листу, а так же о запросе результатов психологического опроса, так как осужденный ФИО1 пояснил, что психолог за все время его отбывания наказания проводил с ним работу (беседу) только один раз. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФБУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Ч. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кремер Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Мовсесян А.Ш. выразила мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет. 

На основании ст. 116 ч. 2 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 12 февраля 2016 года (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики следует, что осужденный ФИО1 по прибытию 

<

Дата> в исправительное учреждение зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, систематически нарушает режим содержания, состоит на профилактических учетах, как активный участник группировки отрицательной направленности и оказывающий негативное влияние на других осужденных, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, имеет 46 действующих взысканий, поощрений не имеет, неоднократно водворялся в ПКТ (помещение камерного типа), 

<

Дата> был переведен в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) УФСИН России по Забайкальскому краю на срок 3 месяца.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю З. от 

<

Дата> на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Оценив совокупность собранных данных, с учетом сведений о личности осужденного, его характеристики, признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю и необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.

Судом были исследованы все представленные администрацией учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания, проверено соблюдение администрацией ИУ предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям о поведении ФИО1 в период отбывания им наказания не имеется. Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения администрации исправительного учреждения с представлением о переводе ФИО1 в тюрьму и для удовлетворения этого представления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме работа со стороны администрации учреждения с осужденным не проводилась, не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 после прибытия в ИУ неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе за недобросовестное отношение к учебе и отказ от работы, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией ИУ, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения, не имеется. Из пояснений начальника отряда С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, следует, что им были подготовлены характеристика и справка о поощрениях и взысканиях на ФИО1 на основании материалов его личного дела, для составления характеристики личная беседа с осужденным не требуется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что жалобы осужденного, поданные на действия сотрудников администрации ИУ, оставлены без ответа, и об отсутствии в постановлении суда указаний на это, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Действия администрации исправительного учреждения обжалуются в ином порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с заслушиванием мнений сторон. В том числе по ходатайству стороны защиты исследована и приобщена к материалам дела копия ответа заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю Б. по жалобе ФИО1

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2016 года, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся не отбытый им срок, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.А. Дедюхина