РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 сентября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры их общей совместной собственностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) между ней и ответчиком был заключен брак, о чём в территориальном отделе ЗАГС Ленинского района г.Пензы была составлена запись акта о заключении брака №. (Дата) в указанном браке у неё с ответчиком родился ребёнок. Также в данном браке на совместные денежные средства ей и ответчиком была приобретена квартира общей площадью 54,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>. Указанная квартира поступила в её и ответчика совместную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2016 года была сделана запись регистрации. Впоследствии, а именно 03 февраля 2016 года, им были выданы другие свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, в которых в качестве вида права указывалось: общая долевая собственность, с разделением квартиры между ней и ответчиком по ? доли. В браке не существовало договорного режима имущества супругов, то есть режим совместной собственности. Нотариально удостоверенного соглашения о разделе указанной квартиры или всего совместного имущества в период брака между ней и ответчиком заключено не было, в судебном порядке раздел всего совместного имущества (в том числе и указанной квартиры) между ними также произведён не был. (Дата) года решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области брак между ними был прекращён. После прекращения брака раздел совместного имущества супругов между ней и ответчиком также не производился. Таким образом, собственность на данную квартиру установленными законом процедурами ей и ответчиком не была преобразована в долевую. В настоящее время ответчик изъявил желание продать ? часть вышеуказанной квартиры по правилам продажи доли в общей долевой собственности. Считает, что ответчик в нарушение законодательства РФ пытается продать часть вышеуказанной квартиры, не имея на то её согласия, чем нарушает её права на данную квартиру. Просит суд признать квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №, их общей совместной собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца адвокат Чернов М.В., действующий на основании ордера №464 от 07 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно сообщил, что в соответствии с требованиями законодательства имущество, приобретенное в браке, становится совместной собственностью супругов. Имущество супругов было приобретено в период брака, на совместные денежные средства, такое имущество должно быть признано совместной собственностью супругов. Ранее квартира была признана совместной собственностью супругов, в браке не существовало договорного режима имущества супругов на спорную квартиру, нотариально удостоверенного соглашения о разделе указанной квартиры в период брака между ними не заключалось, в судебном порядке раздел спорной квартиры между ними не производился. Ответчик ввел в заблуждение истца. В долевую собственность в соответствии с законом квартиру никто не переводил. Возражения, представленные ответчиком, считает несостоятельными, они не подтверждёнными материалами дела. Сам ответчик в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в возражениях, не поддержал. В настоящее время ответчик хочет реализовать долю квартиры, что считает незаконным. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что квартира площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу и ответчику в равных долях: доля в праве собственности каждого по ?, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2016 года сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о государственной регистрации от 03 февраля 2016 года за № и №. Данные свидетельства являются действующими документами. Ссылка истца на свидетельство о государственной регистрации № от (Дата) несостоятельна, поскольку данный документ был составлен ошибочно, не имеет юридической силы и противоречит правоустанавливающему документу – договору уступки прав требования от (Дата). В данном договоре прямо указано, что приобретаемая квартира является общей долевой собственностью с определением доли каждого по ? квартиры. Свидетельства о государственной регистрации от (Дата) за № и № с указанием общей долевой собственности были выданы после подачи жалобы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Ссылка истца на применение норм ст.34 СК РФ несостоятельна, поскольку режим общей долевой собственности (по ? доли каждому) установлен договором уступки прав требования от 15 сентября 2018 года и нормами ГК РФ, которые подлежат применению. После расторжения брака решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата), истец также является собственником указанной квартиры с долей в праве 1/2. Права истца не нарушены. Заявленные исковые требования не признаёт, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддерживает в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.123-124).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что по заявлению ФИО2 и ФИО1 № от 29 декабря 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве совместной собственности заявителей на объект недвижимости: квартиру по адресу: 

<

...>. По заявлению ФИО1 и ФИО2 об исправлении технической ошибки от 02 февраля 2016 года № от 03 февраля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены исправления. В подразделе ЕГРН в графе «вид права» исправлено с «общая совместная собственность» на «общая долевая собственность» - по ? доли у каждого и выданы новые свидетельства на каждого о государственной регистрации права общей долевой собственности. Просила рассмотреть дело без участия представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в решении полагалась на усмотрение суда (л.д.125).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 (Дата) заключили брак и им территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области было выдано свидетельство о заключении брака серии № № (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака на основании договора уступки прав требования от 15 сентября 2015 года супругами ФИО2 и ФИО1 на их денежные средства приобретена квартира площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. 

По заявлению ФИО2 и ФИО1 от 29 декабря 2015 года в ЕГРН была внесена запись о праве совместной собственности заявителей на данную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (л.д.23-24) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 января 2016 года № (л.д.11).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

26 января 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ФИО2 и ФИО1 поступила жалоба на незаконные действия должностного лица, в которой заявители высказывали несогласие с полученным ими 20 января 2016 года в территориальном отделе по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: 

<

...>, свидетельством о государственной регистрации права на принадлежащую им двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где в графе «вид права» указана «общая совместная собственность» вместо «общей долевой собственности» с указанием доли в праве. Просили принять меры для устранения нарушений их прав и выдаче им двух свидетельств о государственной регистрации права с долей в праве по ? (л.д.60-61).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) ФИО4 было вынесено решение об отказе в её удовлетворении (л.д.68-71). 

Признавая действия государственного регистратора по регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на данную квартиру с видом права «общая совместная собственность» соответствующими требованиям закона, начальника Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО4, в своем ответе от 02 февраля 2016 года №16-05 заявителям разъяснила, что в случае, если при подписании заявления они не имели намерения регистрировать право общей совместной собственности и их волеизъявление на момент подачи заявления не совпадало с их намерениями, то они вправе подать заявление об исправлении технической ошибки с вида права «общая совместная собственность» на «общая долевая собственность, доля в праве ?» в порядке, установленном законом о регистрации (л.д.72-75).

02 февраля 2016 года ФИО2 и ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2015 года № (л.д.36-37). По результатам его рассмотрения 03 февраля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены исправления, в подразделе ЕГРН в графе «вид права» исправлено с «общая совместная собственность» на «общая долевая собственность» - по ? доли у каждого и выданы новые свидетельства на каждого заявителя о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д.41-42, л.д.43-44).

(Дата) брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата), о чём (Дата) составлена запись акта о расторжения брака № территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик добровольно, по обоюдному согласию изменили режим общей совместной собственности супругов – квартиры, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено по их настоянию посредством регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области за каждым из них по ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Доводы истца и её представителя о том, что спорная квартира не может быть признана их долевой собственностью, поскольку в браке не существовало договорного режима имущества супругов на спорную квартиру, нотариально удостоверенного соглашения о разделе указанной квартиры в период брака между ними не заключалось, в судебном порядке раздел спорной квартиры между ними не производился, являются несостоятельными, поскольку произведенное по обоюдному согласию заявителей изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Доводы истца и её представителя о том, что ответчик ввёл её в заблуждение, заставив изменить режим совместной собственности на спорную квартиру с «общей совместной» на «общую долевую» с долей в праве по ? каждому, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Так, истцом ФИО1 были собственноручно подписаны: жалоба на незаконные действия должностного лица от 25 января 2016 года, заявление от 02 февраля 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2015 года №, свидетельствующие о её желании вместе с ответчиком ФИО2 изменить режим общей совместной собственности супругов – квартиры, площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на общую долевую, с долей в праве по ? каждому. Факт собственноручной подписи этих документов истцом не отрицалось в судебном заседании. 

После внесения 03 февраля 2016 года в ЕГРН соответствующих исправлений, выдачи истцу нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, и до расторжения брака (Дата) (свыше 2 лет 4 месяцев) ФИО1 не предпринимала никаких мер по изменению вышеуказанного режима долевой собственности супругов. Только после направления ответчиком ФИО2 в её адрес извещения о возможности осуществления преимущественного права приобретения при отчуждении доли в праве общей собственности от 21 июня 2018 года она обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО2 насильно заставил ФИО1 изменить режим с «общей совместной собственности» на «общую долевую собственность» спорной квартиры. Обращения в правоохранительные органы по данному факту истец ФИО1 в судебном заседании отрицала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры их общей совместной собственностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2018 года.

Председательствующий