Дело № 2-47/2019 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 14 февраля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая следующее: 

01 декабря 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля - фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777, застрахованного у истца по договору КАСКО 6003 1797340 (страхователь АО ВТБ Лизинг), и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак № Н962ОМ190, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля МАN, государственный регистрационный знак № Н962ОМ190. В результате ДТП автомобилю-фургону 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Страховая сумма по данному договору составила 922500 руб. Согласно экспертного заключения № 14426659, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777 составляет 495500 руб. В силу Генерального договора страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г., конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Была установлена конструктивная гибель поврежденного транспортного средства. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в соответствии с частью 8 Генерального договора из расчета страховая сумма 495500 руб. - амортизационный износ в размере 0,83 % (первый месяц эксплуатации) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914843,25 руб. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 241000 руб. Таким образом исковые требования составляют: 914 843,25 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - 241000 руб. (стоимость ГОТС) = 273 843,25 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 273 843,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938,43 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 117).

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, не смотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 113, 114). 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, определение суда приобщено к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 ГК РФ.

В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018 N 473-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2016г., подтверждается факт совершения ДТП на 166 км+700 м автодороги М2 Крым, с участием двух автомобилей: фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СтройТерминал Центр Красок», и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак № Н962ОМ190, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО3 (л.д. 29-30). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016г. ФИО1 назначено административное наказание в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком ФИО1 обжаловано не было (л.д. 45). 

Согласно договору лизинга № АЛ2192/10-15 от 27 октября 2015г., АО ВТБ Лизинг заключил с ООО «СтройТерминал Центр Красок» договор лизинга грузового рефрижератора (фургона) 2824 NE (л.д. 49-52).

12 ноября 2015г. между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 6003), со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 12 ноября 2015г. по 24 часов 00 минут 11 ноября 2018г. Выгодоприобретателем, согласно данному договору является ООО «СтройТерминал Центр Красок» (л.д. 33). 

Судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП 01 декабря 2016г. была зарегистрирована на ООО «СтройТерминал Центр Красок», гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 33). 

Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо иное лицо управляло транспортным средством на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомашин грузового автомобиля - фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СтройТерминал Центр Красок», и автомобиля МАN, государственный регистрационный знак № Н962ОМ190, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства - фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62-65). 

Копией акта о страховом случае по КАСКО № от 16 февраля 2016г. подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 914 843,25 руб. (л.д. 56).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 914 843,25 руб. на расчетный счет АО ВТБ Лизинг (л.д. 87).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № 14426659-2 от 14 декабря 2016г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля - фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777, составила 495 500 рублей 00 копеек (л.д. 67-69), которая не оспаривается ответчиком.

Согласно соглашению № от 24 января 2017г. об отказе о права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, АО ВТБ Лизинг отказался от права собственности на грузовой автомобиль - фургон 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777, в пользу страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», который в свою очередь обязался произвести выплату АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в размере 914 843. 25 руб. (л.д. 77-79).

Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства от 10 апреля 2017г., ООО «Фортуна», на основании поручении комитента ПАО СК «Росгосстрах», и Индивидуальный предприниматель ФИО4, заключили договор купли-продажи автотранспортного средства - фургона 2824 NE, государственный регистрационный знак № А7520С777 за 241 500 руб. (л.д. 88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт перечисления ООО «Фортуна» денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 241 000 руб. (л.д. 98).

Таким образом, сумма исковых требований к ответчику ФИО1 составляет 273 843,25 руб., которая рассчитана следующим образом: 914 843,25 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - 241000 руб. (стоимость ГОТС) = 273 843,25 руб.

В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ответчика ФИО1 обязанным к выплате истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 273843 рубля 25 копеек.

Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует предложение о возмещении ущерба на имя ответчика о добровольном удовлетворении требований истца, которую сторона оставила без исполнения (л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей 43 копеек, уплаченной при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 273 843 (двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки, а всего взыскать – 279 781 (двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Г.П. Коровина