Дело №2-3747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущественные права требования, объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущественные права требования, объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 804 000 рублей сроком на 240 месяцев и под 11,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, назначение- жилое, общей площадью 60,75 м2, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, 

<

адрес> В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 804 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор №а-05/010-И участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.3.2. соответствующего договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 Согласно п.4.3. все имущественные права (требования) по настоящему договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены на ДД.ММ.ГГГГ и могут быть заключены в будущем, состоящие в праве участника долевого строительства требовать от застройщика в целях обеспечения исполнения участников долевого строительства своих обязательств перед банком по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 5,77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», будут считаться находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента оформления права собственности участников долевого строительства на квартиру. Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 234 014 рублей, из них: начисленная до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 88 299 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 380 081 рубль, просроченный основной долг в размере 1 765 633 рубля 93 копейки. Ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234 014 рублей, из них: начисленную до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 88 299 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 380 081 рубль, просроченный основной долг в размере 1 765 633 рубля 93 копейки;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 370 рублей 07 копеек;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1;

- обратить взыскание на все имущественные права (требования) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 60,75 м2, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>;

-определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости имущественного права требования, в размере 2 265 384 рубля 07 копеек;

- определить способ реализации имущества - публичные торги;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить с учетом 80% рыночной стоимости, которая составит с коэффициентом 80% по отчету оценщика 1 503 200 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 804 000 рублей сроком на 240 месяцев и под 11,9 % годовых.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора (соглашения).

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 234 014 рублей, из них: начисленная до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 88 299 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 380 081 рубль, просроченный основной долг в размере 1 765 633 рубля 93 копейки.

При этом доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчиком доказательства полного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору (соглашению) в суд не представлены, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 1 765 633 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 380 081 рубль признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможными в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.3.2. соответствующего договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно п.4.3. все имущественные права (требования) по настоящему договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены на ДД.ММ.ГГГГ и могут быть заключены в будущем, состоящие в праве участника долевого строительства требовать от застройщика в целях обеспечения исполнения участников долевого строительства своих обязательств перед банком по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 5,77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», будут считаться находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента оформления права собственности участников долевого строительства на квартиру.

Согласно ч.1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Пунктом 2 закона установлено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным

основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на все имущественные права (требования) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости имущественного права требования, в размере 2 265 384 рубля.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 60,75 м2, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> определив способ реализации имущества - публичные торги.

При этом оснований, предусмотренных законом, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Суд при определении начальной продажной цены имущества, исходит из ее рыночной стоимости, установленной в размере 1 879 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 1 503 200 рублей.

Иного соглашения по определению продажной цены имущества между сторонами не заключено, спора не имеется.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понеженные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 370 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, исходя из установленных обстоятельств по делу, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 370 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущественные права требования, объект недвижимости удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму просроченного основного долга в размере 1 765 633 рубля 93 копейки, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 000 рублей, просроченные проценты в размере 380 081 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 370 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на все имущественные права (требования) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости имущественного права требования, в размере 2 265 384 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 60,75 м2, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> определив способ реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 1 503 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова