ФИО1

РЕШЕНИЕ

 

От 29 марта 2017 по делу **

Судья Федерального суда общей юрисдикции *** Михайлова Т.А.,при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в Новосибирске **** жалобу ГМИ на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника полиции ЛО МВД России на *** от **** ГМИ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП. 

В жалобе ГМИ просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить. Производство по делу просит прекратить; при этом указывает, что административного правонарушения не совершал, протокол он не подписывал, о рассмотрении дела не был извещен; **** он находился в поезде, т.к. ехал в ***; посетив ресторан поезда, он обнаружил пропажу с банковской карты значительной суммы денег, по поводу чего между ним и работниками ресторана произошел конфликт. Работникам полиции он о факте пропажи денег сообщил; полагая, что будет произведено выяснение соответствующих обстоятельств, он поехал дальше в ***. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица не имеется. 

Из материалов дела следует, что **** в 17 час 40 мин в вагоне ** пассажирского поезда ** ГМИ находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ****, рапортом, объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об адм.задержании. 

Ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; в представленных материалах приведены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение ГМИ в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушением координации движений, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ГМИ для человеческого достоинства и общественной нравственности. 

Изложенное в обжалуемом акте не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ГВН на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Фактические обстоятельства вменяемого ГМИ административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава адм.правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ; выводы должностного лица по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Довод жалобы ГМИ о том, что он ни одного протокола не подписал, несостоятелен, опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлялся должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; ГМИ отказался от подписи протокола, о чем сделана отметка в протоколе. 

Названный ГМИ повод для совершения противоправных действий в качестве основания для освобождения от ответственности учтен быть не может. Конфликт в вагоне-ресторане не имеет значения для квалификации совершенных ГМИ противоправных действий. 

Иных доводов, подвергающих сомнению законность привлечения лица к административной ответственности, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника полиции ЛО МВД России на *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ГМИ оставить без изменения, жалобу ГМИ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней. 

Судья: Т.А.Михайлова