Дело № 2-1883/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002100-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике ФИО4, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТК-АГРО» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТК-АГРО» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СТК-АГРО» в должности юрисконсульта, заработная плата с третьего месяца работы и последующих определена в размере 60 000 руб. на руки. Она исполняла должностные обязанности добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ФИО6, не при исполнении должностных обязанностей, потребовал предоставить личную переписку в мессенджерах с бывшим сотрудником ФИО7, а после отказа – потребовал заявление об увольнении по собственному желанию, выгнал из офиса, произвел незаконный досмотр личных вещей и сумки. Она вынуждено покинула рабочее место, и в связи с болезнью ее и ребенка находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период коммерческий директор посредством сообщений в мессенджерах периодически понуждал ее уволиться по собственному желанию или грозился уволить по статье. После выхода с больничного не обнаружила компьютера на рабочем месте, не могла работать. Коммерческий директор, продолжая также находится не при исполнении должностных обязанностей, спросил, «где заявление по собственному желанию», сказал, что спокойной жизни не даст, выгодных условий для нее не будет и рабочее место определено в другом офисе под наблюдением видеокамер. Опоздание повлечет взыскание, отлучений с рабочего места не будет, заработная плата согласно окладу. За три часа нахождения в офисе составлено два приказа о создании комиссии для расследования ее опоздания на работу и в связи с отсутствием на рабочем месте. Коммерческий директор создал невыносимые условия для продолжения работы в данной организации. Считает, что причиной предвзятого отношения являются ее дружеские отношения с ранее уволенной ФИО8, с которой у него личные неприязненные отношения. 

Заявление об увольнении «по собственному желанию» она написала потому, что ФИО6 оказывал на нее психологическое и моральное давление, угрожал, что уволят «по статье», либо через уголовное дело. Таким образом, ее добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало. Сам процесс ее увольнения произошел под принуждением, то есть с грубыми нарушения трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика, ограничением в работе, угрозами расправой через уголовное дело ей причинены моральные и нравственные страдания, что выразилось в психологическом расстройстве и обострением заболеваний, потребовались лишние денежные траты на покупку медикаментов. 

Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «СТК-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2; обязать администрацию ООО «СТК-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее в должности юрисконсульта; взыскать с ООО «СТК-АГРО» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежней должности из расчета ежедневного среднего заработка 2 941,44 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.

В ходе досудебной подготовки ФИО2 изменила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение о расторжении трудового договора, после чего составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, который подписан неуполномоченным лицом (финансовым директором ФИО9) После незаконного отстранения ее от работы с применением силы и угроз со стороны коммерческого директора, еще ДД.ММ.ГГГГ у нее обострились заболевания. Кроме того, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она является единственным кормильцем, квартира в ипотеке, все случилось за неделю до нового года. До настоящего времени она без работы, живет в долг, продукты покупают родители пенсионеры.

С учетом изменения иска просит:

признать незаконным и отменить приказ ООО «СТК-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2; 

изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО «СТК-АГРО» по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на формулировку п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию);

изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «СТК-АГРО» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в прежней должности из расчета ежедневного среднего заработка 2 941,44 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.; обязать доначислить и выплатить истцу премиальную часть из расчета 35000 руб. в месяц за декабрь 2023 и февраль 2024.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «СТК-АГРО» ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, т.к. для увольнения ФИО2 имелось основание, процедура соблюдена. В период работы истец проявила себя хорошим специалистом, прошла испытательный срок, ей начислялась и выплачивалась премия. В период нетрудоспособности начисление премии не производилось. За время работы ФИО2 со стороны сотрудников компании к ней претензий не было, конфликтных ситуаций не наблюдалось. В свою очередь, со стороны истца имелись нарушения трудового распорядка, которые выражались в неоднократном опоздании на работу, отлучении с рабочего места. О данном факте истец указывает в иске. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявила желание уволиться с данной даты, сообщив об этом ответчику. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Ввиду наличия в заявлении ответчика конкретной даты увольнения, достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано сторонами, составлен приказ об увольнении, с которым истца ознакомили в этот же день. Все необходимые документы со стороны работодателя подписаны уполномоченным на то сотрудником. В день увольнения истцу выплачены все причитающиеся суммы. По произведенным выплатам и в связи с расторжением трудового договора от истца претензий ответчику не поступало. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства:

действовала ли ФИО2 при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно или со стороны работодателя имелось создание условий, вынуждающих истца к прекращению трудовых отношений; понимала ли ФИО2 последствия написания такого заявления; достигли ли стороны трудового договора соглашения об увольнении и его дате, а также имелась ли недоплата заработной платы. 

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-АГРО» и ФИО2 заключили трудовой договор № б/н на неопределенный срок, на основании которого ФИО2 с 13.03.2023 приступила к исполнению обязанностей юрисконсульта, с окладом в 25 000 рублей и премией 35 000 рублей. Трудовым договором предусмотрен испытательный срок. 

Во время испытательного срока ФИО2 проявила себя хорошим специалистом, после его завершения выполняла поручения и поставленные задачи в срок и профессионально, ей начислялась и выплачивалась премия. 

За период работы в компании ответчика со стороны работодателя к истцу каких либо претензий не было, конфликтных ситуаций не имелось. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был период временной нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опоздала на работу. 

После прихода ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. 

Факты опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила в иске и в ходе судебного заседания. 

По данным фактам и.о. генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, с приказами ФИО2 ознакомлена. 

Полагая, как пояснила ФИО2, что к ней могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а позже в этот же день – подписала соглашение о расторжении трудового договора с работодателем на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). 

ФИО2 с приказом об увольнении ознакомлена в день издания, трудовую книжку и расчетные суммы получила также ДД.ММ.ГГГГ, с процедурой увольнения согласна. 

Увольнение оспаривается в связи с тем, что, по мнению истца, отсутствовало основание увольнения, т.к. для прекращения трудовых отношений не имелось ее добровольного волеизъявления. 

Между тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. 

Как следует из объяснения истца, подготовке соглашения предшествовало написание ею заявления об увольнении по собственному желанию, то есть инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работника. При этом дата, указанная в соглашении ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с датой ДД.ММ.ГГГГ, указанной ФИО2 собственноручно в заявлении об увольнении по собственному желанию. 

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ; работодатель производит окончательный расчет, включающий заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск; каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении. 

Заявление об увольнении по собственному желанию написано, а затем соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что с определенностью выражает ее намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком в конкретный день. 

В силу выполняемых функциональных обязанностей юрисконсульта ФИО2 обладает знаниями в области юриспруденции и осознавала последствия прекращения трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем свидетельствует внесение в соглашение условия о том, что работодатель производит выплату работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; отсутствии у сторон взаимных претензий. 

В тексте соглашения, заключенного с ФИО2, не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его. Имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата причитающихся денежных средств, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец своевременно ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, получила при увольнении трудовую книжку, расчет, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, возможному последующему увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали ФИО2 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае наложения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Попытка избежать наложения дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения и возможного увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Возбуждение работодателем в отношении ФИО2 процедуры проверки по допущенным нарушениям Правил внутреннего трудового распорядка компании (опоздание, отсутствие на рабочем месте) при достижении между сторонами обоюдного добровольного соглашения о прекращении трудовых отношений, не препятствовало прекращению трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО2 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и осознании последствий такого увольнения. 

С учетом возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

В пп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В качестве доказательств вынужденности увольнения ФИО2 ссылается на переписку ее с коммерческим директором ФИО6 (с декабря 2023 г.) и разговор ДД.ММ.ГГГГ (в виде аудиозаписи). Между тем, в переписке истец, используя обращение на «ты», указывает, что могла бы распространить среди сотрудников компании информацию о нем личного характера, требует «отступные». В личной беседе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указывает, что для нее увольнение должно быть выгодным, с «отступными». Таким образом, с декабря 2023 ФИО2 выражала желание прекратить трудовые отношения, причина - личные неприязненные отношения с конкретным лицом. В ответ ФИО6 разъясняет, что от ФИО2 будут требовать исполнения трудовой функции в соответствии с правилами трудового распорядка организации. 

Однако, как указывает сама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился не при исполнении служебных обязанностей, не осуществлял функции работодателя, к его полномочиям не отнесены вопросы увольнения. 

Из объяснения ФИО2 и представленных ею доказательств следует, что принятию решения об увольнении предшествовали не неправомерные действия работодателя, а назначение работодателем обоснованных проверок по фактам имевших место нарушений трудовой дисциплины и развитие по ее инициативе личного конфликта. 

Личный конфликт на почве возможного распространения сведений о частной жизни, регулируемый нормами гражданского законодательства (гл. 8 ГК РФ), в определенных случаях – уголовного, является иным видом правоотношений относительно служебной проверки вследствие нарушений трудовой дисциплины и прекращения трудового договора ( гл.30, гл.13 ТК РФ). 

Поскольку личные отношения сотрудников не относятся к сфере, регулируемой трудовым законодательством, они не состоят в причинной связи с решением сторон трудового договора работника ФИО2 и работодателя ООО «СТК-АГРО», в лице и.о. генерального директора ФИО9, о его прекращении. 

Утверждение истца о незаконности издания приказа исполняющей обязанности генерального директора не состоятельно. 

ФИО2 ссылается на нарушение работодателем Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 30/39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке оплаты временного заместительства" (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 820/39). 

Между тем, Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. 

Действующие нормы по содержащимся в Разъяснении вопросам содержатся в статьях 72.2 (временный перевод на другую работу) и 151 (оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) Трудового кодекса РФ, которые не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Приказ об увольнении, как и другие приказы от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО9, исполняющей обязанности генерального директора - единоличного исполнительного органа, который издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пп.3 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон, то исходя из положений ст. ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания увольнения ФИО2, произведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменения формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании премиальной части заработной платы не подлежит удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 35000 руб. в месяц. В силу п.5.3 - премирование осуществляется по итогам работы… могут быть начислены и выплачены по результатам деятельности надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения при наличии оснований. 

Из чего следует, что премия не входит в систему оплаты труда, а выплачивается на основе общей оценки работы конкретного работника. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняла трудовые обязанности в связи с нетрудоспособностью. 

В справке 2-НДФЛ за 2023 год, выданной истцу, за декабрь 2023 год отражены фактические выплаты в сумме 53 407,48 руб. (код 2000 - 26 190,48 руб. и код 2002 - 27 217 руб.), включающие: заработная плата за вторую половину ноября 2023 г. 13 095 руб. 24 коп.; премия за ноябрь 2023 г. 27 217 (двадцать семь тысяч двести семнадцать) руб.; заработная плата, за первую половину декабря 2023 г. 13 095 руб. 24 коп. В расчетном листе за декабрь 2023 г. отражены начисления в сумме 17 857 руб. 14 коп., которые рассчитаны за фактически отработанное время в декабре 2023 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом отсутствия на рабочем месте по причине нетрудоспособности с декабря по февраль. 

В 2024 году истец работала один день. Факт получения и наличия у нее расчетных листов ФИО2 при рассмотрении дела подтвердила, все начисленные суммы выплачены. 

По обращению ФИО2, полагавшей, что ей не выплачена премиальная часть заработной платы, государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на выплату премии. С учетом изложенного у государственной инспекции труда отсутствуют основания для принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений обязательных требований трудового законодательства (разъяснена возможность обращения в суд в рамках индивидуального трудового спора). 

Таким образом, начисления произведены с учетом отработанного времени по итогам работы, что соответствует вышеуказанным условиям трудового договора. Пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 начислено и выплачено.

На основании изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о нарушении ФИО2 срока обращения в суд не состоятелен, т.к. иск направлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «СТК-АГРО» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа ООО «СТК-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на формулировку п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменении даты увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскании с ООО «СТК-АГРО» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда из расчета ежедневного среднего заработка 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб. 44 коп., выплате премиальной части за декабрь 2023 г. и февраль 2024 г., компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.