Дело № 2-5116/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия, в котором просил обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования своими силами и за счет собственных средств, а также освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ООО «Строитель» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - собственники квартиры № 

<

№>; ФИО5, ФИО6, ФИО7 - собственники квартиры № 

<

№> в указанном доме. Истец указывает, что поэтажные коридоры, применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества ООО «Строитель» регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирных домов, в том числе общих квартирных холлов и лестничных клеток. По результатам осмотров по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено наличие незаконно установленной перегородки в виде дополнительной двери отделяющей часть поэтажного коридора, а также нахождение личного имущества за установленной дверью. По результатам проведенной проверки ООО «Строитель» выдало жильцам уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать указанную перегородку (дверь) и освободить поэтажный коридор от личных вещей в установленный срок. Разрешительная документация на установку перегородки, согласованная в установленном порядке, у ответчиков отсутствует. До настоящего момента требования не выполнены. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 70-74; 80-85), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Санкт-Петербургское государственной учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником квартиры № 

<

№>; ФИО5, ФИО6, ФИО7 является собственником квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 5-8).

28.03.2017 года в адрес ответчиков были направлены уведомления, в котором указано, что ответчиками на лестничной клетке у квартир № 

<

№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка без согласования в МВК Красносельского РЖА является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности. Одновременно указано на необходимость в срок до 15.04.2017 года предоставить ООО «Строитель» документы, подтверждающие согласование перегородки в МВК Красносельского района РЖА, а в случае отсутствия таковых демонтировать незаконно установленную перегородку, освободить квартирный холл и пожарные шкафы от посторонних предметов (л.д. 9-10).

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № 

<

№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 17.04.2017 года, комиссией была проведена проверка выполнения гражданами уведомления от 28.03.2017 года, в ходе которой установлено, что документов, подтверждающих согласование перегородки в МВК Красносельского РЖА не представлено, установленная перегородка не демонтирована. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что установленная на лестничной клетке у квартир № 

<

№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д.14) Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Строитель» фотоснимками.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты факт наличия перегородки в поэтажном коридоре у квартир № 

<

№>, расположенных в доме № 

<

адрес>, а также хранения в коридоре хозяйственно бытовых вещей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома № 

<

адрес> на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартир 

<

№>.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали, что самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, заняли часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ на часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.

Таким образом, как установлено судом, ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.112012 N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики самовольно установили на лестничной площадке перегородку без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками перегородки нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчика демонтировать установленную перегородку, в виде двери, находящуюся у квартир № 

<

№>, расположенных в доме № 

<

адрес>, освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 857 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвести демонтаж незаконно установленных перегородок, в виде двери у квартир № 

<

№>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в коридоре общего пользования своими силами и за счет собственных средств, а также освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: