УИД 74RS0017-01-2023-006069-11

Дело № 2-652/2024 (2-5036/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Богомазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2024 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее ООО «УК ЗГО»), в котором просит взыскать:

материальный ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 930 рублей 09 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг оценщика 131 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя;

материальный ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 930 рублей 93 копейки, расходы по оценке 9 500 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг оценщика 166 рублей 25 копеек, расходы на приобретение бикроста 1 820 рублей 00 копеек, расходы по аренде газовой горелки 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972 рубля 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 14).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире с супругом и ребенком. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «ЗГО».

В результате ненадлежащего состояния кровли ДД.ММ.ГГГГ из-за дождей произошло затопление квартиры, были повреждены натяжные потолки, обои в зале и в коридоре, иное имущество. О произошедшем в тот же день по телефону сообщила в управляющую компанию, попросила направить представителя для составления акта обследования. Представитель ООО «УК ЗГО» явился в квартиру, но акт не составил. Направила ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой составить акт обследования, представитель ООО «УК ЗГО» не явился. Для определения рыночной стоимости ущерба обратилась к оценщику, составлен отчет №. от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба определена 41 930 рублей. Расходы по оценке составили 9 500 рублей, комиссия за оплату услуг – 166 рублей 25 копеек. В связи с бездействием управляющей компании по ремонту крыши, супруг своими силами принял меры по устранению протечки: приобрел рулон бикроста стоимостью 1 820 рублей, взял в аренду газовую горелку, стоимость аренды 600 рублей. С целью возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию с претензией, ответ на претензию не получен.

В результате прорыва стояка холодного водоснабжения (лопнул кран на стояке) ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, поврежден ламинат в коридоре, спальной комнате, иное имущество. Представителями ООО «УК ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования жилого помещения. На направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение ООО «УК ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ ответило, что ущерб не будет возмещен, так как замена отсекающего вентиля на стояке была произведена собственником. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 26 930 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, банковская комиссия за оплату услуг оценщика – 131 рубль 25 копеек. С целью возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию с претензией, ответ на претензию не получен.

Действиями ООО «УК ЗГО» ей причинен моральный вред, так как ей и ее семье вследствие залива квартиры пришлось испытать нравственные и физические страдания, на момент затопления испытала шок от происходящего. После затопления на полу и стенах образовалась черная плесень, на которую у ребенка обострилась аллергия. 

Определением суда от 22.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 220), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением суда от 05.03.2024, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 239), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 26-28, 37-41).

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснила, что квартира расположена на 5 (верхнем) этаже. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, вода с крыши в квартире бежала по люстре, сразу позвонила в управляющую компанию. Сразу ДД.ММ.ГГГГ в квартире начала намокать стена, намокли обои, потом появилась плесень. Явились представители ООО «УК ЗГО», осмотрели квартиру, акт не составили. Затем по телефону сообщили, что ремонтом крыши будет заниматься подрядная организация. В следующие дни ДД.ММ.ГГГГ по стенам вода бежала по стенам еще сильнее. Муж взял в аренду горелку и приобрел бикрост, собственными силами принял меры для устранения протекания. На крыше выяснял место протечки вместе со старшей по дому. После ремонта стены вода по люстре стекала, но стены уже не намокали. Направила ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение о необходимости явки представителя ООО «УК ЗГО», никто не явился. Затем направляли уведомление о дате и времени осмотра квартиры оценщиком, никто не явился. Оценщик зафиксировал последствия затопления. В октябре 2023 года производился ремонт кровли крыши, спросила, будет ли производиться ремонт кровли над их квартирой, получила отрицательный ответ со ссылкой на то, что они, собственники уже сами все сделали. В результате затопления был поврежден потолок – короб из гипсокартона разбух, обои разошлись по швам из-за намокания.

Прорыв на стояке ХВС произошел ДД.ММ.ГГГГ, сообщила в диспетчерскую службу. Муж сразу взял ключи от подвала, перекрыв воду, так как затопление началось в нижерасположенные квартиры. Представитель управляющей компании явился в тот же день, но сообщил, что ремонтные работы будут производиться на следующий день. На следующий день работники ООО «УК ЗГО» заменили в их квартире кран на стояке и составили акт обследования. На осмотр квартиры оценщиком представитель ООО «УК ЗГО» не явился. В результате затопления стояла вода на полу в туалете, коридоре, прихожей, немного на кухне и у входа в зал. Вода поступала в спальню и детскую комнату. Был поврежден ламинат в коридоре, в спальне – вздулся, в коридоре – разошелся по швам, вздулась дверь в туалете, также повредились обои в туалете. 

После покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ ими был сделан ремонт. Заменили трубы стояков со стальных на полипропиленовые, на стояке ХВС установили кран, чтобы отсоединить их трубу от трубы соседней квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания производила капремонт. Представители ООО «УК ЗГО» сняли кран на стояке, к их трубе присоединили трубу с 4-го этажа, монтировали снятый кран на то же самое место. Супруг спрашивал, будут ли они демонтировать этот кран полностью, ответили, что оставят на месте. С учетом этого при затоплении ДД.ММ.ГГГГ компании сразу сообщила, что ее сотрудники производили вмешательство.

В ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком в больнице из-за возникновения аллергической реакции, выраженной отеком Квинке. По результатам анализов выяснилась аллергия на плесень и грибок. До госпитализации он несколько дней чесался, у него были отеки, в том числе на шее и чеках. 

Требования о компенсации морального вреда не заявлены в интересах супруга и ребенка. В результате болезни ребенка она, истец, испытывала стресс. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ пришлось всей семьей выехать из квартиры, оставили открытыми все окна для проветривания. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ снимали люстру, под отверстием стоял таз, сливали воду, в квартире отсутствовал уют. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235), в письменном отзыве указала, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХГВС выполнялись специалистами ООО «УК ЗГО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена металлических труб на полипропиленовые. Собственник квартиры № в летний период ДД.ММ.ГГГГ произвел установку шарового вентиля ф25 на стояк холодной воды в туалете и при проведении работ не разрешил его демонтировать. С учетом это специалисты управляющей компании открутили корпус заводского вентиля с наружной резьбой от старых муфт, накрутили на вентиль новые переходные комбинированные муфты с внутренней резьбой с уже впаянными полипропиленовыми трубами. Прорыв на стояке произошел после более года с момента замены стояка. Из фотографий истца видно, что лопнул корпус заводского вентиля. Прорыва муфт комбинированных, труб полипропиленовых и переходных тройников не выявлено, работы выполнены качественно. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба (т.2 л.д. 32).

Расходы по оплате услуг считает завышенными и необоснованными. Считает, что следует учитывать количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (т.2 л.д. 33)

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что факт затопления квартиры вследствие протеки кровли крыши, ответчик не отрицает. Частичный ремонт крови был произведен через месяц после затопления после заключения договора на проведение работ. Сумма ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Ответчику не было известно, что истец приобрела бикрост и своими силами произвела ремонт части кровли. Ответчик считает, что такие работы истцом не производились. Стоимость рулона бикроста и аренды не оспаривается, если имеются подтверждающие документы (чеки). Размер компенсации морального вреда завышен. Истцу предлагалось его возместить, но она отказалась, сообщив о намерении обратиться в суд. Считает, что соразмерная сумма компенсации – 5 000 рублей.

Вину по затоплению ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривает, так как вентиль на стояке устанавливал собственник. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании производилась замена стояка в доме, трубу, где расположен вентиль, не трогали. Трубы были только спаены между собой. Спора по оценке ущерба не имеется. Без жалоб со стороны собственников жилых помещений о перекрытии воды у управляющей компании нет полномочий выносить в адрес собственника предписания вследствие выявления вентиля на стояке. В случае признания требований обоснованными, компенсация морального вреда не должна превышать 5 000 рублей. С суммой банковской комиссии согласны. 

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений;

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, 12-13). 

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК ЗГО» (т.1 л.д. 173-176, 177-185). 

Как следует из доводов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ФИО3, вследствие протечки кровли крыши многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, подтверждается журналом регистрации обращения.

Согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жителя квартиры 

<

адрес> течи кровли. Отметка о выполнении в журнале отсутствует (т.1 л.д. 191-192).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК ЗГО», квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже 5-этажного дома. При обследовании гостиной комнаты в плафоне люстры наблюдаются следы влаги. Иных повреждений не обнаружено. Причина возникновения недостатков и последствий затопления не указаны (т.1 л.д. 193).

Иные акты обследования по итогам затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не составлялись.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования жилого помещения (т.1 л.д. 87).

Ремонт кровли многоквартирного дома произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Работы производились ИП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-199). Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ним ознакомлена (т.1 л.д. 200-204).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (супруг истца), допрошенного до привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в августе были сильные дожди, затопление произошло с крыши. Дома отсутствовал, супруга по телефону сообщила о произошедшем. Придя с работы, увидел, что в зале с люстры бежала вода, начали намокать обои. Снял люстру, там была вода. Изолировал провода. Стена в коридоре начала намокать, обои отслаиваться, в другом коридоре была та же ситуация. Были вызваны представители управляющей компании, но они не составили акт обследования. После затопления перестала закрываться дверь. Отвалились обои. На шпатлеванной стене образовалась черная плесень. Специалист демонтировал натяжной потолок, на потолке было намокание, черная плесень. В зале под обоями тоже было образование грибка. Вызвали представителей ООО «УК ЗГО», никто не явился. После затопления представитель управляющей компании сообщил, что ремонт кровли будет производиться по окончании дождей, точная дата не известна. Было принято решение самостоятельно произвести ремонтные работы кровли, для этого был приобретен рулон рубероида, взял в аренду газовую горелку. Вместе со старшей по дому все было зафиксировано с помощью фотографирования, заем была устранена течь. Крыша была в плохом состоянии. Произвел локальный ремонт крыши, о чем сообщил в управляющую компанию. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошла вследствие протекания кровли крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, причиной затопления является ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома – кровли.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта жилого помещения вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 930 рублей 93 копейки без учета износа (т.1 л.д. 91-149).

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена. Суд принимает данный отчет, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующие познания. Отчет содержит исследование, основанное на действующих методиках определения рыночной стоимости ущерба. Для участия в проведении осмотра ответчик приглашался (т.1 л.д. 88).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку затопление квартиры произошло вследствие протечки кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «УК ЗГО».

Таким образом, с ООО «УК ЗГО» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 41 930 рублей 93 копейки.

Кроме того, истец просит возместить убытки, связанные с приобретением бикроста в сумме 1 820 рублей 00 копеек и аренды газовой горелки в сумме 600 рублей 00 копеек, необходимая для проведения работ с бикростом.

Данные расходы подтверждаются товарным и кассовым чеком (приобретение бикроста) и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (т.1 л.д. 89, 90).

Факт проведения работ по ремонту кровли подтверждается фотографиями (т.1 л.д. 221-222).

Ответчиком не предоставлено доказательств устранения причин затопления сразу после события ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость таких расходов связана с необходимости устранения течи и прекращения затопления квартиры, с учетом того, что управляющей компанией не был определен срок ремонта кровли крыши. Проведение работ силами истца исключило дальнейшее затопление квартиры и увеличение ущерба.

Следовательно, с ООО «УК ЗГО» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением бикроста в сумме 1 820 рублей и арендой горелки в сумме 600 рублей. 

Как следует из доводов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ФИО3, вследствие прорыва вентиля на стояке ХВС ответчиком не оспаривается, подтверждается журналом регистрации обращения.

Согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жителя квартиры 

<

адрес> о прорыве вентиля на ХВС. Имеется отметка о выполнении заявки (т.1 л.д. 186-187).

Согласно акту о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией проведена работа вследствие прорыва вентиля ХВС: сменили вентиль шар. Ф25 на ХВС. Работы приняты ФИО8 (т.1 л.д. 188).

Как следует из актов обследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК ЗГО», квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже 5-этажного дома; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. произошел порыв стояка ХВС (лопнул отсекающий кран) в туалете. Стояк ХВС в туалете закрыт в коробе. На момент обследования собственник короб демонтировал самостоятельно. Стояки ХВС полипропилен ф32, обращения по стоякам в мастерскую ООО «УК ЗГО» не поступало (т.1 л.д. 14);

в результате порыва стояка ХВС (лопнул отсекающий кран) произошло подтопление жилого помещения. На момент обследования наблюдается намокание ламината и расхождение стыков на полу в коридоре S=4кв.м и спальной комнате S=1,5 кв.м. Ламинат обстроен на ДСП (пол в квартире из плиты ДСП) (т.1 л.д. 15).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже 5-этажного дома. Замена стояков ХГВС, канализации проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, отсекающий вентиль на стояке ХВС замена проводилась собственником в летний период ДД.ММ.ГГГГ. В примечании ФИО4 указал, что при обследовании старый вентиль, который им был установлен, передан в управляющую компанию (т.1 л.д. 16, 189).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира трехкомнатная, расположена на 5 этаже 5-этажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ собственник самостоятельно произвел замену стояков ХГВС с установкой отсекающих вентилей. На стояке ХВС ДД.ММ.ГГГГ лопнул отсекающий вентиль и произошло подтопление жилого помещения (коридор, спальная). На момент повторного обследования наблюдается: разбухание и расхождение замков ламината – спальня S=1,8кв.м, коридор S=0,3 кв.м (т.1 л.д. 190).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «УК ЗГО» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры (т.1 л.д. 17-21).

На данное обращение ООО «УК ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ с отказ в возмещении ущерба, поскольку замена отсекающего вентиля на стояке была произведена собственником, что подтверждается актом обследования (т.1 л.д. 22). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (супруг истца), допрошенного до привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в зале, сын спал, супруга находилась в ванной комнате. Услышал шипение и увидел, что в туалете лопнул кран. Отправил супругу к старшей по дому, чтобы перекрыть стояк. Начал устранять порыв. В туалете сделан поддон, но так как вода прибывала быстро, он быстро наполнился. Старшая по дому не смогла перекрыть стояк, сам спустился в подвал и перекрыл воду. Когда вернулся в квартиру, вода была на полу в туалете, в спальне, в ванной комнате, в коридорах. Предприняли меры по сбору воды. Затем спустился к соседям, чтобы помочь устранить следы затопления. Супруга позвонила в управляющую компанию, сообщила о затоплении, где ей сказали, чтобы всё оставили как есть, стояк будет перекрыт, ремонтные работы по устранению аварии будут производить на следующий день. Поскольку в квартире было сыро, открыли все окна и выехали из квартиры. Представители управляющей компании пришли на следующий день, установили новый вентиль. Было сообщено, что ответственность по затоплению лежит на собственнике, так как они установили вентиль. 

После покупки квартиры делали ремонт, в том числе производили замену труб стока ХВС и ГВС. Примерно за полгода, может быть больше, до аварии управляющей компанией производилась замены труб стояка, работники вмешивались в крепление вентиля: открутили нижнюю часть крана, к которой крепила труба идущая с четвертого этажа, убрали металлическую трубу и прикрутили к вентилю новую. Течь произошла именно в том месте, где крепится к вентилю труба, идущая с 4 этажа. Но после аварии было сообщено, что это не влияет, поскольку управляющая компания несет ответственность в течение 6 месяцев после проведения работ. Демонтировать вентиль отказались. После проведения капремонта, они, Ш-вы, не производили вмешательство в установленный вентиль. В результате затопления повреждено напольное покрытие: вздутие ламината, также деформирована дверь в туалет и разошлись обои. Ламинат не демонтировали. После затопления в квартире появился запах плесени, жучки. У ребенка появилась аллергия на плесень. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (слесарь ООО «УК ЗГО»), по всем этажам дома 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ производил работы по замене стояков ГВС и ХВС. В квартире Ш-вых, в туалете, трубы стояков полипропиленовые. На стыке между металлическими и полипропиленовыми трубами установлены вентили. Вентиль не демонтировали, а газовым ключом выкрутили из вентиля металлическую трубу (нижняя часть вентиля). Вентиль остался на полипропиленовой трубе. Затем к нижней части вентиля была прикручена муфта и припаяна вновь установленная полипропиленовая труба. При проведении работ мастеру сообщил о наличии вентиля, установленного собственником. Не знает, выдавалось ли собственнику предписание в отношении выявленного вентиля. На вентиле в ДД.ММ.ГГГГ посередине лопнула верхняя часть наружного вентиля. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Они последовательны, не противоречат иным доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Заинтересованность свидетеля ФИО2 в исходе дела не установлена. Как следует из показаний свидетеля, с семьей Ш-вых он не знаком. 

Факт проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ (т.2 л.д. 1-13).

Расположение вентиля на стояке подтверждается приложенными фотографиями (т.1 л.д. 214-215). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действительно, вентиль на стояке ХВС был установлен собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта по замене стояков холодного и горячего водоснабжения работниками управляющей компании было выявлено наличие вентиля (отсекающего устройства) на стояках ГВС и ХВС, произведена замена труб, при этом производились работы по выкручиванию нижней трубы (относительно расположения вентиля) из вентиля, установления в этой части муфты и полипропиленовой трубы. При этом вентиль демонтирован не был, предписаний по его незаконной установке не выдавалось, вентиль после проведения с ним манипуляций оставлен в прежнем месте. Порыв произошел в месте, где производились работы представителями управляющей компании. Данных о том, что собственник квартиры производил работы с этим же вентилем после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что затопление произошло после проведения управляющей компанией капитального ремонта общего имущества. Между порывом вентиля на трубе ХВС, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и работой ООО «УК ЗГО» по проведению капитального ремонта по замене труб стояка ХВС имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ООО «УК ЗГО». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта жилого помещения вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 930 рублей 09 копеек без учета износа (т.1 л.д. 24-78).

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена. 

Суд принимает данный отчет, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующие познания. Отчет содержит исследование, основанное на действующих методиках определения рыночной стоимости ущерба.

Таким образом, с ООО «УК ЗГО» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 26 930 рублей 09 копеек.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из доводов истца, действиями ООО «УК ЗГО» ей причинен моральный вред, так как ей и ее семье вследствие залива квартиры пришлось испытать нравственные и физические страдания, на момент затопления испытала шок от происходящего. После затопления на полу и стенах образовалась черная плесень, на которую у ребенка обострилась аллергия. 

Требования о компенсации морального вреда не заявлены в интересах супруга и ребенка. В результате болезни ребенка она, истец, испытывала стресс. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ пришлось всей семьей выехать из квартиры, оставили открытыми все окна для проветривания. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ снимали люстру, под отверстием стоял таз, сливали воду, в квартире отсутствовал уют. 

Как следует из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, после первого затопления в квартире появился запах плесени, несмотря на обработку, а также жучки. У ребенка появилась аллергия на плесень. Были вынуждены выехать из квартиры и всей семьей проживать у матери истца. 

Поскольку судом установлено, что ООО «УК ЗГО» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Однако суд не находит причинно следственную связь между затоплениями и возникшим стрессом истца вследствие болезни ребенка (т.1 л.д. 228). Истцом не предоставлено доказательство наличия причинно-следственной связи между заболеванием ребенка и затоплением. 

Учитывая обстоятельства причинения ФИО3 морального вреда, характер ее нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей по каждому факту затопления. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ООО «УК ЗГО» требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебных претензий по каждому затоплению (т.1 л.д. 81-86, 152-156), то с ООО «УК ЗГО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 640 рублей 51 копейка ((26 930 руб. 09 коп. + 41 930 руб. 93 коп. + 1 820 руб. 00 коп. + 600 руб. 00 коп. + 10 000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей (оценка ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ) и 9 500 рублей (оценка ущерба по затоплению ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы в виду уплаченных банковских комиссий за перевод указанных выше сумм оценщику в сумме 131 рубль 25 копеек и 166 рублей 25 копеек соответственно.

Расходы подтверждаются квитанциями и платежными документами (т.1 л.д. 79, 80, 150, 151).

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения причины затопления, поскольку она не была определена при составлении акта обследования, и стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК ЗГО» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 17 000 рублей (из расчета: 7 500 руб. 00 коп. + 9 500 руб. 00 коп.), а также удержанные банковские комиссии в сумме 297 рублей 50 копеек (из расчета: 131 руб. 25 коп. + 166 руб. 25 коп.).

Взыскание компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом на определение процента удовлетворенной части исковых требования не влияет, поскольку являются требованиями, не подлежащими оценке.

Истец, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден. 

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 638 рублей 43 копейки, исходя из расчета: 

2 338 рублей 43 копейки от цены иска 71 281 рубль 02 копейки (из расчета: 800 руб. + 3% от 51 281 руб. 02 коп.),

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом предоставлены:

договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению документов, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, обжалованию решения суда (в случае необходимости), участию в иных действиях, связанных с рассмотрением искового заявления, а заказчик – принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, оплата в день подписания договора (т.2 л.д. 15-16);

расписка ФИО6 о получении от ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги 40 000 рублей (т.2 л.д. 17).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-652/2024 состоялись: 

судебное заседание 22.01.2024 продолжительностью с 10.00 час. до 10-25 час., в котором принимали участие истец и ее представитель ФИО6 Рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью истребования у ответчика доказательств (т.1 л.д. 217-220);

судебное заседание 19.02.2024 продолжительностью с 10.30 час. до 10.50 час. В судебном заседании принимала участие истец и ее представитель ФИО6 Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 229);

судебное заседание 05.03.2024 продолжительностью с 11.30 час. до 12.15 час., в котором истец и ее представитель ФИО6 участие принимали. Рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица (т.1 л.д. 236-238).

судебное заседание 18.04.2024 продолжительностью с 14.30 час. до 15.40 час. В судебном заседании принимала участие истец и ее представитель ФИО6 Рассмотрение дела отложено в связи отсутствием данных о надлежащем извещении третьего лица и по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 21-24); 

судебное заседание 07.05.2024, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали. Судебное заседание окончено вынесением по делу решения (т.2 л.д. 44).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, подготовленные стороной истца: исковое заявление (т.1 л.д. 6-9), досудебные претензии (т.1 л.д. 81-86, 152-156).

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд признает обоснованными услуги представителя: юридические услуги по изучению документов, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя. Однако поскольку на момент вынесения решения суда определить, воспользуются ли стороны правом его апелляционного обжалования, невозможно, суд не может разрешать требования об оказании юридических услуг в этой части. 

В письменных возражениях представитель ответчика считает, что расходы по оплате услуг являются завышенными и необоснованными. Считает, что следует учитывать количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. В подтверждение своих доводов приложила среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности и завышенности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Суд полагает, что представленный расчет средней стоимости юридических услуг не может является определяющих в конкретно рассматриваемом деле, поскольку при разрешении вопроса об объеме оказанных услуг суд исходит из его сложности, работы представителя, объема оказанных услуг. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными в сумме 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 68 861 рубль 02 копейки, убытки в сумме 2 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 640 рублей 51 копейка, в возмещение судебных расходов по оценке 17 000 рублей, по оплате банковской комиссии 297 рублей 50 копеек, а всего 139 219 (сто тридцать девять тысяч двести девятнадцать) рублей 03 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 16.05.2024