Дело №2а-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 13.07.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием административного истца ФИО1, начальника отдела –старшего судебного пристава Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

23.06.2017 ФИО1 обратился в Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района от 31.05.2017, о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа.

04.07.2017 ФИО1, мотивируя ненаправлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с указанным выше административным иском. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, несмотря на вручение ему копии материалов исполнительного производства в ходе судебного разбирательства. Настаивал на направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи.

Начальник отдела – старший судебный пристава Прохоровского РОСП ФИО2, имеющий также полномочия на представление интересов УФССП России по Белгородской области, полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит. Ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения доставлялась административному истцу нарочно по адресу регистрации, указанному в судебном приказе от 31.05.2017. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ФИО3 при разрешении дела полагалась на усмотрение суда. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп.1, 2, 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность их совершения и применения мер принудительного исполнения.

Часть 7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8, 17 ст.30 названного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 23.06.2017 ФИО1 обратился в Прохоровский РОСП с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района от 31.05.2017, о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа (л.д.13).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО2 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО3 (л.д.10-12).

Согласно рапорту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 05.07.2017 вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.18).При проведении подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству 10.07.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Прохоровского РОСП ФИО2 административному истцу предлагалось вручить копию материалов исполнительного производства

Между тем, ФИО1 отказался получать представленные административным ответчиком документы.

В ходе судебного заседания административному истцу вручена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства с копиями иных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, руководствуясь ст.2, 4, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО1

Вопреки мнению административного истца, само по себе ненаправление в его адрес копии постановления от 04.07.2017 посредством почтовой связи не повлекло для взыскателя негативных последствий, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии должностного лица Прохоровского РОСП.

Кроме того, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, суду не представлено. 

Неверное указание адреса регистрации ФИО1 на титульном листе исполнительного производства, на что он ссылался в судебном заседании, также не является убедительным доказательством, свидетельствующим о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя, притом что в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится правильный адрес, судебный пристав по ОУПДС с целью вручения копии данного постановления также осуществлял выход по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2017.

Судья С.И. Абрамова