РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, третьего лица, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/19 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак №, под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, «BMW X6», гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства она (истец) обратилась в страховую компанию, в которой застрахована её (истца) гражданская ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что значительно меньше причиненного ущерба. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она (истец) обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW X6», гос.рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Истец полагала, что недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано также компенсировать ей (истцу) причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки – стоимость расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы: по оплате экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В последующем представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке дважды производило платежи в счет страхового возмещения: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (после претензии), из которых 

<

данные изъяты> руб. – частичная оплата услуг оценщика, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на восстановительный ремонт ТС. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы: по оплате экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагала, что виновным ДТП в полном объеме является ФИО4

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что из представленных документов по факту ДТП установить вину кого-либо из участников, а также степень вины каждого из водителей-участников ДТП не представлялось возможным, в связи с чем страховая выплата была произведена ФИО1 в размере 50% от причиненного ТС ущерба. Видеозапись момента ДТП была представлена только в судебное заседание.

Полагала, что в любом случае моральный вред и штраф взысканию со страховой компании не подлежат. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, морального вреда просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер до разумных пределов.

Третье лицо, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Третье лицо, представитель САО «ВСК» (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, третьего лица - ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «BMW X6», гос.рег.знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к ответственности не обжаловалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Как указано в п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела по факту ДТП и представленной истцом в суд видеозаписи момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., оба автомобиля: «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак № и «BMW X6», гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжают на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что в последующем были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом водитель автомобиля «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак №, осуществляет движения в крайнем правом ряду и, продолжая движение по 

<

адрес>, из крайнего правого ряда начинает совершать маневр поворота налево (что ФИО8 ни при даче пояснений в ГИБДД ни в суде не оспаривалось), в результате чего произошло столкновение с движущимся прямолинейно автомобилем «BMW X6», гос.рег.знак №.

Из схемы ДТП также видно, и сторонами не оспаривалось, что для двигающихся по 

<

адрес> в указанном направлении водителей перед перекрестком установлен предписывающий дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо", разрешающий движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками.

Таким образом, наряду с требованиями п.6.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак №, ФИО4, были нарушены положения пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также требования, предписанные дорожным знаком 4.1.4., запрещающим поворот налево и, следовательно, разворот на перекрестке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение водителями автомобилей «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак № и «BMW X6», гос.рег.знак №, изначально двигавшимся по 

<

адрес> в попутном направлении, п.6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В то же время именно действия водителя автомобиля «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак №, ФИО4, совершавшего в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ маневр поворота налево вопреки требованиям дорожного знака, предписывающего движение только прямо и направо, из крайнего правого ряда, привели к столкновению с автомобилем истца – «BMW X6», гос.рег.знак №, и причинению ТС механических повреждений. Данные неправомерные действия водителя автомобиля «Volkswagen Scirocco», гос.рег.знак №, ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинение механических повреждений и, следовательно, ущерба собственнику автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № – ФИО1

Проанализировав действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель – ФИО4 (100%). Причинно-следственная связь между нарушением истцом, ФИО1, ПДД РФ (п.6.2) и произошедшим ДТП не установлена. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.22 ст. 12 названного закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «BMW X6», гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и необходимый пакет документов, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС истца. 

Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной НЭК-ГРУП, ООО по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате экспертизы (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц).

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в сумме 

<

данные изъяты> а также возмещен расходы по оценке – 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от заявленной истцом суммы ущерба.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов выплатного дела усматривается, что из документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик не имел возможности установить вину конкретного водителя в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя сотрудниками ГИБДД были признаны виновными в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, видеозапись момента ДТП страховщику не предоставлялась (не приложена такая видеозапись и к представленному в суд материалу по факту ДТП), а установление вины участников ДТП стало возможно только при просмотре такой видеозаписи представленной суду истцом в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, с учетом имеющиеся данных по факту ДТП ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой части – в размере 50% от размера ущерба.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения истец заявила требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствуясь результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, которое суд относит к числу относимых и допустимых доказательств, и ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При этом, принимая во внимание разъяснения абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены быть не могут и подлежат отклонению.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которой в последующем была произведена доплата страхового возмещения. 

С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также невыплаченная часть расходов по производству оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> руб. ООО «Тульская Незвисимая Оценка» - 

<

данные изъяты> руб. выплачено в добровольном порядке) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1805 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48509 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1805 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-