12-215/2017

 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи П.Е. Блохиной, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 21 июля 2017 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.06.2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ПК №123326 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2017 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, проезжая часть дороги, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, своими действиями ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями материального и процессуального права. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии заявитель указал, что признает вину, но он не понял в чем именно. В своих же объяснениях фактически вину не признал: перед тем как сесть за руль и поехать 08 июня 2017 года спиртных напитков заявитель не употреблял. Почему прибор показал степень содержания алкоголя не знает и не может объяснить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство, которое в нарушение ст.24.4 КоАП РФ судьёй не было рассмотрено.

На заседании суда 21.07.2017 судья представила факс, в котором было указано, что прокурор Тверской области не возражает против назначения административного наказания 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которого судьей было принято обжалуемое решение. Заявитель считает представление данного «документа» и принятого на его основе решения грубыми нарушениями процессуальных норм: Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ. Полагает также, что представленное в суд обращение не может быть признано как «согласие» прокурора Тверской области на то, чтобы подвергнуть его административному наказанию. Отмечает также, что при рассмотрении вопроса о том чтобы возражать или не возражать против назначения ему административного наказания, налагаемому в судебном порядке, никто не брал с заявителя никаких объяснений (ни письменных, ни устных). Полагает, что обращение прокурора не соответствует действующему законодательству и не имеет законных оснований.

Заявитель указывает, что из представленного прокурором Тверской области обращения следует, что он возражает о назначении ему административного наказания, отмечает, что в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не было обеспечено присутствие прокурора Тверской области в суде первой инстанции.

В связи с изложенным заявитель считает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности, полагает, что подвергнут административному наказанию не законно.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснил, что не обжалует факт привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, указывает, что спиртное в тот день не употреблял, почему прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения пояснить не может. В акте указал лишь на согласие с тем, что прибор показал именно этот результат, однако не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не направлялся, самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Обрати внимание суда на то, что представленное прокурором Тверской области сообщение содержит сведения из которых следует, что прокурор возражает против назначения ему административного наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2017 года в 09 часов 35 минут на проезжей части у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2017 года, в котором зафиксировано существо совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.06.2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- чеком-распечаткой прибора АКПЭ-01М № измерение № от 08.06.2017 года, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,340мг/л (0,68 промилли) (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2017 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 прибором АКПЭ-01М № (поверен ДД.ММ.ГГГГ), при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,340 мг/л (л.д.6);

-копией протокола задержания транспортного средства № от 08.06.2017 года (л.д.12);

-видеоматериалом (л.д.13) и другими материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен в бумажном носителе, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО1 не поступало. 

Согласно представленной суду надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. Никаких объяснений, возражений, не высказал. Замечания на указанный протокол ФИО1 также не были приведены.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, не отрицается самим правонарушителем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в нарушении положений ст.24.4 КоАП РФ его ходатайство, поданное суду в письменной форме, не было разрешено судом первой инстанции, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка, рассмотрев ходатайство ФИО1, определил приобщить его к материалам дела, осуществить запрос в прокуратуру Тверской области и Территориальную избирательную комиссию Центрального района г. Твери, отложив рассмотрение дела об административном правонарушении. Поскольку ходатайство ФИО1 содержало просьбу прекратить производство по делу, в данной части оно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено быть не могло, поскольку такое решение могло быть принято судьей только при постановлении итогового решения по делу.

Доводы жалобы о нарушении специальной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, в соответствии с ч.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле копии постановления Избирательной комиссии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ответу председателя территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен 

<

данные изъяты>, о чем последнему выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления по делу, по запросу суда мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери поступило согласие прокурора Тверской области на назначение административного наказания по ч.1 ст.12.08 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны лишь на неверном истолковании письма прокурора Тверской области ФИО5

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности в целях оказания давления на него как на лицо, исполняющее публично-значимые функции 

<

данные изъяты>, либо его преследованием в связи с исполнением им своих полномочий, по делу не представлено и в жалобе заявителем не приводится, в связи с чем факт обладания им статусом 

<

данные изъяты>, предполагающим дополнительную процессуальное гарантию его прав, не может являться его личной привилегией, освобождающей его от административной ответственности, и не влечет отмену состоявшегося в отношении него судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, закрепляющей категории дел, извещение о месте и времени рассмотрения которых обязательно извещение прокурора, извещение прокурора о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не требовалось, ходатайств о вызове прокурора Тверской области для участия в рассмотрении дела ФИО1 не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 21 июля 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина