Дело № 2- 3405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием прокурора Румянцевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Псковавиа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Псковавиа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что работала с 01.12.2015 в ОАО в различных должностях, с 01.09.2017 – в должности заместителя главного бухгалтера. Приказами работодателя от 20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018 к ней применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора. На основании приказа от 28.08.2018 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При привлечении многократно, в течение восьми дней, к различным видам дисциплинарной ответственности, ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде несоблюдения сроков, установленных трудовым законодательством, отсутствия причинно-следственной связи между вмененными нарушениями и должностной инструкцией истца, повторности привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, не установления вины истца, противоречия вмененных нарушений фактическим обстоятельствам трудовой деятельности истца. Кроме того, истец незаконно лишен премиальных выплат за период с марта по август включительно, при прекращении трудового договора в связи с увольнением не выплачена заработная плата в размере 95523 рублей 83 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и подлежащими отмене оспариваемые приказы, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, премии, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общем размере 36300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в части размера задолженности по выплатам при увольнении, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель-июнь, июль-август 2018 года, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за задержку выплаты пособия. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части размера заявленного к взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула, периода и размера премии, компенсации за задержку выплаты премии, просили взыскать с ответчика премию за июль и август в размере 8902 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 416 рублей 01 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 128090 рублей 05 копеек. От иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель-июнь, июль-август 2018 года, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия истец отказался ввиду добровольного удовлетворения указанных требований ответчиком. Определением суда от 22.11.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Псковавиа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель-июнь, июль-август 2018 года, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия прекращено.

Сторона истца в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что при издании всех приказов ответчиком допущено злоупотребление правом. Так, в требованиях о даче объяснений, направленных истцу в период с 26.07. по 21.08.2018 в количестве 15 штук, нет указания на конкретный проступок, по которому необходимо предоставить объяснения, временной период допущенного нарушения, что не позволило работнику реализовать свое право на дачу объяснений. Однако указанное обстоятельство было незаконно расценено работодателем как отказ от дачи объяснений. Ни в одном из приказов не указана дата совершения проступка, сведения о тяжести совершенного проступка, наступивших негативных последствиях, не учтено предыдущее отношение истца к труду. Количество приказов, в том числе приказ об увольнении, изданных в короткий срок, обусловлено межличностным конфликтом истца с главным бухгалтером ОАО, несмотря на то, что истец в период отсутствия данного должностного лица временно исполнял его обязанности. 

В докладной записке, послужившей основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения, перечень допущенных нарушений отличается от указанного в приказе. Отсутствует акт аудиторской проверки, которым нельзя признать заключение Контрольного управления Администрации Псковской области от 05.03.2018, полученное ответчиком 13.03.2018, а упомянутые в служебной записке результаты проверки Государственного комитета Псковской области по транспорту и Счетной Палаты получены соответственно 25.01. и 04.04.2018, что свидетельствует о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Не доказана работодателем вина ФИО1 в совершении проступка, послужившего основанием для увольнения, поскольку истец не была ознакомлена с заключенными в 2018 году договорами о предоставлении субсидии, отсутствовали поручения о необходимости оформления заявок и подготовке необходимых документов, фактически истец отстранена от работы по указанному направлению, так как ее обязанности с 06.04.2018 по этому направлению исполняли другие работники. Из представленного ответчиком списка подготовленных заявок на субсидии и отчетов видно, что в дни подготовки нескольких заявок и отчетов истец по уважительным причинам отсутствовала на работе. Не указав дисциплинарный проступок, положенный в основу приказа об увольнении, а также дату его совершения, работодатель расценил его как грубое нарушение трудовых обязанностей. Вместе с тем даже нарушение всех положений должностной инструкции не могло быть квалифицировано как грубое нарушение. Из текста приказа можно сделать вывод, что вмененный истцу проступок совершен до 20.08.2018, тогда как первое дисциплинарное взыскание применено к ней именно 20.08.2018, что исключает законность увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. 

Оспаривая приказ от 20.08.2018, сторона истца указала, что ФИО1 вменено нарушение в виде ненадлежащим образом организованной деятельности по итоговой сверке расчетов за 2016 и 2017 гг., в результате именно этого нарушения, по мнению ответчика, наступили последствия в виде отсутствия акта сверки с ТКП за 2017 год и взаимозачетов с указанной организацией. Вместе с тем в уведомлении от 26.07.2018 истцу предложено дать объяснения только по поводу отсутствия акта сверки за 2017 год, что ею исполнено. Об отсутствии акта сверки за 2017 год указано и в докладной записке главного бухгалтера. О не проведении взаимозачетов упоминается только в письме бухгалтера по расчетам с поставщиками, датированном 14.08.2018, спустя 19 дней после истребования у ФИО1 объяснения. О том, что проступок выразился в организованной ненадлежащим образом деятельности по итоговой сверке за 2016 и 2017 гг., истец узнала только тогда, когда ознакомилась с приказом о наказании. Описательно-оценочная формулировка «ненадлежащим образом организовала деятельность» свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня. В приказе не указан период, в течение которого допускалось, по мнению работодателя, дисциплинарное правонарушение либо конкретная дата его совершения, вмененный истцу проступок носит абстрактный характер. При отсутствии в приказе даты совершения проступка невозможна и проверка соблюдения работодателем шестимесячного срока со дня его совершения для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 не входила организация деятельности итоговых сверок расчетов, так как истец был обязан проводить ежеквартально сверки расчетов с покупателями и заказчиками в установленный инструкцией срок – 30 дней после окончания отчетного периода. Такое понятие как организация деятельности итоговых сверок расчетов отсутствует в Учетной политике ОАО. Указанный локальный акт предусматривает только инвентаризацию активов и обязательств, которая является обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Указанную обязанность ФИО1 по итогам 2016 и 2017 гг. выполнила, что подтверждается отраженными в программе 1С актами инвентаризации расчетов с контрагентами от 31.12.2016 и 31.12.2017. Таким образом, поскольку указанные документы были подготовлены с участием ФИО1 31 декабря, все претензии к качеству ее работы по участию в инвентаризации расчетов могли быть предъявлены до 01.07.2017 и 01.07.2018. Просили учесть, что ТКП не относится ни к покупателям, ни к заказчикам, что следует из заключенного с данной организацией договора, в силу чего составление акта сверки с ним не являлось обязанностью истца, также в ее должностной инструкции не содержится такой обязанности как составление годового акта сверки. При этом ФИО1 обращалась к главному бухгалтеру с предложением прописать порядок учета и отражения данных операций с закреплением ответственных за эти операции лиц, однако ее предложения остались без внимания. Обязанность сверки расчетов по воздушным перевозкам по договору 01ПСК-АВС-6, заключенному между ОАО «Псковавиа» и ТКП, производилась истцом дважды в год на основании условий договора, поскольку только по указанному договору ТКП выступает в качестве покупателя. Свою обязанность ФИО1 выполнила, подписав и направив 20.03.2018 сверку расчетов в своей части.

Оспаривая законность приказа от 21.08.2018 № 

<

данные изъяты>, истец и ее представитель пояснили, что 26.07.2018 ФИО1 предложено дать объяснения о предоставлении недостоверной информации о показателях деятельности ОАО «Псковавиа», о какой конкретно информации идет речь, в требовании не указано, как и в докладной записке главного бухгалтера, послужившей основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Сама информация содержит 66 позиций. Из содержания приказа неясно, какие именно недостоверные данные о состоянии кредиторской задолженности ФИО1 представлены, поскольку сведения могли касаться кредиторской задолженности по заработной плате, по расчетам с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками и прочими кредиторами. В связи с этим невозможно сделать вывод, за совершение какого проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Из представленных ответчиком в суд двух информаций о показателях деятельности ОАО за указанный период усматривается разница в цифрах о состоянии задолженности по налогам и взносам, расхождений по пункту «кредиторская задолженность» не имеется. Отсутствует в оспариваемом приказе указание на лицо, которому истец представил недостоверные сведения, просили учесть, что информацию в окончательной форме в Администрацию области представлял главный бухгалтер. Необходимые данные истец подготовила в пятницу - 20.07.2018 с учетом нерабочего дня 23.07.2018. На какой момент времени произведена корректировка данных, истцу известно не было, как видно из электронной переписки с Финансовым управлением, одна информация направлена 23.07.2018 в 15.23, вторая - в 15.47. При этом доказательств, что все позиции в информационном отчете формировал истец, и что именно ее работа повлекла недостоверность сведений, в деле не имеется. Оспариваемый приказ содержит лишь ссылки на общие положения должностной инструкции и не содержит указаний, в чем именно выразилось невыполнение того или иного пункта. 

При издании приказа от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты> работодателем также нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В качестве проступка истцу вменена ненадлежащая организация деятельности по итоговой сверке расчетов за 2017 год с ООО Авиастар - ТУ. Однако за аналогичное нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по итоговой сверке расчетов за 2016, 2017 гг., истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 20.08.2018. Ответчиком допущено неоднозначное толкование проступка, в приказе не указана дата его совершения либо период, в течение которого допущено нарушение. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка главного бухгалтера от 26.07.2018, вместе с тем еще 29.03.2018 ФИО1 была представлена данному должностному лицу служебная записка с указанием организаций, не подписавших акты сверок, в том числе и ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ». Таким образом, работодатель нарушил сроки привлечения к ответственности. Необходимо учитывать отсутствие вины истца, поскольку для подписания акта необходимо было решить вопрос с валютной курсовой разницей, а также урегулировать разногласия по стоимости одного декабрьского дополнительного рейса на основании проекта дополнительного соглашения, не подписанного сторонами. Так как сроки инвентаризации истекли, а исправления в эти операции никто не вносил, акт сверки с ООО Авиакомпанией «Авиастар–ТУ» подписан своевременно не был. Электронная переписка по данной проблеме между ФИО1, коммерческим директором и главным бухгалтером велась на протяжении первого полугодия 2018 года, в том числе, в данной переписке истец неоднократно обращался к главному бухгалтеру с просьбой помочь разрешить данную проблему. Подписание акта с разногласиями либо их окончательное урегулирование до подписания не входило в компетенцию истца, равно как и формирование годового акта сверки. 

В оспариваемом приказе от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты> истцу вменено нарушение обязанностей по неорганизации и неосуществлении постоянного контроля и регулярного мониторинга хода и эффективности проведения оборотных средств по счетам, предоставляемым бухгалтерами по окончании каждого отчетного периода регистров, с последующим удостоверением регистра сотрудником подразделения, ответственного за счет, а также сотрудников, ответственных за корреспондирующие счета, направленных на достоверное отражение хозяйственных операций в учете деятельности ОАО. До наложения дисциплинарного взыскания истцу в трех требованиях предложено дать объяснения по поводу невыполнения пунктов 3.1.21, 3.1.26, 3.1.29 должностной инструкции, устанавливающих обязанности истца о ежемесячной распечатке регистров бухгалтерского и налогового учета, контроле за работой бухгалтеров, подготовке данных для составления баланса и оперативных сводных отчетов, однако не указано, за какой период неисполнения обязанностей требуется объяснение. В приказе не указана дата совершения проступка, из его формулировки невозможно установить, какое нарушение было совершено, в чем конкретно выразилось не осуществление контроля и мониторинга, какой промежуток времени охватывает в данном случае понятия «постоянно» и «регулярно». Описательно-оценочная формулировка свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня. Что касается непосредственно распечатки регистров бухгалтерского и налогового отчета, то данное действие являлось нецелесообразным по причине не закрытия отчетных периодов либо их открытия повторно, поскольку в программу постоянно вносились изменения, по этой причине распечатка регистров носила бы формальный характер.

Оспаривая законность приказа от 27.08.2018 № 

<

данные изъяты>, сторона истца дополнительно указала, что в уведомлении об истребовании объяснения от 21.08.2018 ей предлагается представить объяснение о неисполнении пункта 3.1.12 должностной инструкции, который предусматривает ежеквартальное проведение сверки расчетов с покупателями и заказчиками, без указания периода и лиц, с которыми данная сверка не проводилась. В приказе указан проступок, выразившийся в отсутствии деятельности по итоговым сверкам с покупателями и заказчиками за период первого и второго квартала 2018 года. Отсутствие конкретного периода в требовании не позволило истцу представить полноценные объяснения, что неправомерно было расценено работодателем как непредставление объяснений. Акт приема–передачи документации с участием ФИО1 при ее увольнении не составлялся, несмотря на высказанное истцом желание. Более того, истец представила суду копии тех актов сверки, в том числе за вмененный приказом период, что исключает квалификацию ее проступка в виде бездействия на данном направлении работы. Срок, в который должен быть составлен акт сверки, установлен должностной инструкцией и составляет 30 дней после окончания отчетного периода. Таким образом, срок составления актов сверок за первый квартал 2018 года закончился 30.04.2018, но в данный период - с 06.04.2018 по 03.05.2018 истец на работе отсутствовал по уважительной причине. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работала в апреле четыре рабочих дня, с 03.05. по 08.05.2018 исполняла обязанности главного бухгалтера, в июне работала всего семь рабочих дней по причине нетрудоспособности. За второй квартал текущего года срок составления актов сверок закончился 31.07.2018. Необходимо учесть период нетрудоспособности истца с 18.06. по 02.07.2018 и приостановление работы с 27.07. по 13.08. 2018 в связи с невыплатой заработной платы, а также период простоя по вине работодателя. Истец, исполняя должностные обязанности, постоянно была задействована в даче большого количества объяснений по требованиям работодателя, присутствии на заседаниях дисциплинарной комиссии, находилась в стрессовом состоянии в связи с наложением дисциплинарных взысканий. 

Относительно требования о взыскании премии указали, что в нарушение порядка, установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, при отсутствии упущений в работе и дисциплинарных взысканий в июле, и в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец лишена безосновательно премии за спорный период. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, в возражение указав, что истец на протяжении длительного периода неоднократно не исполнял трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, что послужило основанием для пристального внимания руководства ОАО с мая текущего года. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 содержат указание на пункты должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, не исполненные либо исполненные ненадлежащим образом. Каждое дисциплинарное нарушение, допущенное истцом, является самостоятельным. При издании приказов ОАО нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. 

Приказом от 20.08.2018 истец привлечен к ответственности за нарушение пункта 3.1.6 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации учета выручки по пассажирским перевозкам и деятельности по итоговой сверке расчетов за 2017 год с контролером системы взаиморасчетов на воздушном транспорте - компанией АО «ТКП». Доводы истца о том, что исполнение пункта 3.1.6 не предполагает ведения учета сверки расчетов с АО «ТКП», не состоятельны, так как все взаиморасчеты должны происходить в системе взаиморасчетов на воздушном транспорте. Учет выручки по пассажирским перевозкам, где пассажиры являются покупателями услуг авиаперевозчика ОАО «Псковавиа», возможен лишь через систему взаиморасчетов на воздушном транспорте, которую контролирует АО «ТКП» на основании Стандартного договора. Ввиду этого у ОАО «Псковавиа» отсутствуют прямые взаиморасчеты с пассажирами-покупателями. Только используя консолидированную информацию АО «ТКП», авиапредприятие фактически учитывает выручку по пассажирским перевозкам. Полетные задания используются для аналитического учета выручки по направлениям полетов и для анализа себестоимости выполненных маршрутов. Согласно авиационным правилам ОАО «Псковавиа» является эксплуатантом, предоставляет Росавиации финансово-экономические данные по бухгалтерской (финансовой) отчетности и статистические данные по установленным формам федерального государственного статистического наблюдения в следующем порядке: по итогам отчетного года - до 30 апреля текущего года; по итогам I, II, III кварталов - до истечения 35 дней, следующих за отчетным кварталом.

Отсутствие ежеквартальной сверки расчетов, в том числе и с АО «ТКП», приводит к недостоверной информации о финансовом положении эксплуатанта. Поэтому ведение учета пассажирской выручки через контролера АО «ТКП», выверка расчетов обязательны для ОАО, которую ФИО1 не проводила.

Об отсутствии актов сверок ответчику стало известно из информационного письма АО «ТКП» от 24.07.2018, что свидетельствует о соблюдении сроков привлечения к ответственности истца. По состоянию на 31.12.2017 ФИО1 был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, в котором указано, что АО «ТКП» подтвердило задолженность. Вместе с тем, с учетом письма от 24.07.2018 о том, что в АО «ТКП» отсутствуют акты сверок за указанный период, выяснилось, что истец ввел в заблуждение руководство компании о подтверждении данных и о наличии подписанного акта. В соответствии с п. 2.1.12. договора, заключенного между ОАО «Псковавиа» и АО «ТКП», по запросу перевозчика, но не реже двух раз в год, необходимо производить сверку взаиморасчетов по продажам перевозок, оформленных на бланках СПД и электронных билетах СВВТ, и подписывать акт сверки. Дополнением 

<

данные изъяты> к Стандартному договору предусмотрено в течение 30 дней после получения Перевозчиком из ТКП акта сверки, направить в ТКП один подписанный экземпляр акта. Это является обязанностью ОАО «Псковавиа», которым 05.02.2018 был получен акт сверки от АО «ТКП», следовательно, его проверка и подписание должно быть осуществлено истцом как исполнителем не позднее 05.03.2018. Отсутствие акта сверки за 2017 год с контролером АО «ТКП» свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по учету пассажирской выручки, ненадлежащем контроле за работой бухгалтера по расчетам с поставщиками и подрядчиками на предмет полноты и правильности принятия к учету документов от АО «ТКП», правильности отражения этих документов в учете, контроля сальдо по окончании каждого отчетного периода, в данном случае - по окончании года. Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации ежеквартальная сверка производится по окончании 1,2,3 квартала. Сверка расчетов по итогам года проводится обязательно и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

На основании письма Государственного финансового управления Псковской области от 16.03.2018 ответчик предоставляет еженедельно, до 11.00 каждый понедельник за предшествующую неделю, информацию о текущей финансовой ситуации. Информация, подготовленная истцом, не проверившим и не проанализировавшим информацию на предмет того, что в этот период происходит начисление заработной платы и налогов, и в связи с этим образуется дополнительная кредиторская задолженность в аналитике налоговой задолженности, которая является одним из основных финансовых показателей, содержала недостоверные данные, что привело к ложному информированию ГФУ. Исходя из скриншота журнала событий по документу Зарплата (ЗУП 2,5, ЗИК 7.7), зафиксирована дата выгрузки обновленных данных - 19.07.2018, что ФИО1 не учтено. 

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты> также полагали законным, поскольку 26.07.2018 установлен повторный факт отсутствия акта сверки за 2017 год между ОАО «Псковавиа» и компанией ООО «Авиастар - ТУ». Данное нарушение является длящимся, вместе с тем просили учесть, что в связи со сдачей ежегодного годового баланса в период до 30.03.2018 все акты с контрагентами должны быть подготовлены и подписаны обеими сторонами. Таким образом, отчетной датой для наложения дисциплинарного взыскания следует считать 30.03.2018.

Кроме того, утверждение истца о невозможности подписания акта сверки с ООО «Авиастар ТУ» по причине не урегулирования вопроса по дополнительным соглашениям является необоснованным, поскольку акт сверки мог быть подписан сторонами с разногласиями.

Занимая должность заместителя главного бухгалтера, истец халатным образом относилась к выполнению своих обязанностей, данные действия нанесли не только финансовый вред ОАО «Псковавиа», но и вред деловой репутации компании.

Проступок, за который истец привлечен приказом от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты>, выразился в отсутствии ежемесячной распечатки по окончании каждого отчетного периода регистров бухгалтерского и налогового учета, сформированных с применением специализированной бухгалтерской программы, с последующим удостоверением регистра подписью сотрудника подразделения ответственного за счет, а также работников бухгалтерии ответственных за корреспондирующие счета. Данное нарушение обнаружено 20.08.2018 при проверке отчетности по месяцам. В случае отсутствия распечаток документов отсутствует и контроль за достоверностью информации, соответственно, подготовка данных для составления баланса и оперативных сводных отчетов невозможна. Регистры бухгалтерского и налогового учета, сформированные с применением специализированной бухгалтерской программы, являются обязательными для получения достоверной и актуальной информации с целью принятия управленческих решений. Кроме того, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предписывает необходимость вести распечатку регистров бухгалтерского и налогового учета с удостоверением подписями исполнителей.

Приказом от 27.08.2018 истец привлечен к ответственности за не проведение деятельности по итоговой сверке расчетов с покупателями и заказчиками за первый и второй кварталы 2018 года. Расчеты с контрагентами сверяются по актам сверки ежеквартально в течение 30 дней после окончания отчетного периода. Соответственно, последним сроком для выверки расчетов с контрагентами и формирования актов является 30 апреля и 30 июля текущего года.

Из 130 контрагентов ФИО1 в бухгалтерской программе подтверждены сверки за первый квартал - с двумя контрагентами, за второй квартал - с 18 контрагентами, в том числе один с расхождениями.

Представленные истцом копии актов сверок имеются в учете, но это подтверждает сверку расчетов с шестью контрагентами вместо 92 по итогам первого квартала 2018 года, и с девятью контрагентами из 90 - по итогам второго квартала 2018 года. Пятнадцать актов сверки, инициатором которых не является истец, предоставлены по срокам, не связанным с окончанием кварталов. Поэтому утверждение истца о выполнение данной работы в полном объеме, связанной с выверками расчетов, несостоятельно. Причины, указанные ФИО1, о невозможности своевременно проводить сверки, нельзя признать уважительными.

Относительно законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пояснили, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входила подготовка заявки на получение областной субсидии, отчета и подтверждающих документов по использованию субсидии, отражение на счетах бухгалтерского учета доходов по областной и федеральной субсидии в соответствии с отчетами. За текущий год, в связи с умышленным уклонением истца от исполнения указанных должностных обязанностей, другими работниками бухгалтерии было подготовлен семь заявок на получение субсидии с приложениями, а также семь отчетов по использованию субсидий с приложениями. За 2017 год при проверке контролирующими органами выявлены нарушения в виде предоставления некорректно составленного отчета по использованию субсидии. Недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей истцом обойдется компании убытками более семи млн. руб. 

Все нарушения, зафиксированные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на истца, а также халатном отношении к исполнению служебных обязанностей, что позволило работодателю применить взыскание виде увольнения.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора работодатель учел наличие у ФИО1 на момент совершения проступка других дисциплинарных взысканий, что является основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования о взыскании премии полагали, что в связи упущениями в работе, на основании служебных записок и приказов о привлечении к ответственности, стимулирующие выплаты за июль-август не могут быть взысканы в пользу истца. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля 

<

данные изъяты> заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 01.12.2015 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Псковавиа» в различных должностях, с 01.09.2017 – в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 28-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, том 1).

Приказами работодателя от 20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 96, 101, 107, 116, 119, том 1). 

На основании приказа от 28.08.2018 № 

<

данные изъяты> за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 121, том 1) 

Приказом от 28.12.2018 № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволена с должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 124, том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 20.08.2018 № 

<

данные изъяты> послужила докладная записка главного бухгалтера ОАО от 26.07.2018, в которой указано, что из информационного письма АО «ТП» стало известно об отсутствии акта сверки за 2017 год и разницы сальдо на значительную сумму по данным бухгалтерского учета. В связи с отсутствием акта сверки АО «ТКП» удерживает денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности по заработной плате (л.д. 137, том 1).

Оспариваемым приказом истцу вменена ненадлежащая организация деятельности по итоговой сверке расчетов за 2016 и 2017 гг. (не производились начисления взаимозачетов между ТКП и ОАО «Псковавиа», отсутствует акт сверки за 2017 год). 

Пунктами 3.1.12, 3.1.13, 3.1.26 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера предусмотрено ежеквартальное проведение сверки расчетов с покупателями и заказчиками, контроль за исполнением договоров по сверке расчетов, контроль за работой бухгалтера по расчетам с поставщиками и подрядчиками, бухгалтера по расчетам с функцией кассира и бухгалтера материального стола на предмет полноты и правильности принятия к учету документов, правильности отражения операций в учете, контроля сальдо счетов бухгалтерского учета по окончании каждого отчетного периода (л.д. 39-47, том 1). 

Вместе с тем такая обязанность как организация деятельности по итоговой сверке, начислению взаимозачетов в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера отсутствует. 

По условиям Стандартного договора, заключенного между ОАО «Псковавиа» и АО «ТКП» от 26.12.2011 № ЛП-ОПР-2012 (п. 2.1.12), в обязанности АО «ТКП» входит по запросу перевозчика (ОАО «Псковавиа»), но не реже одного раза в год производить сверку взаиморасчетов по продажам перевозок, оформленных на бланках СПД и электронных билетах НСАВ и ТКП, и подписывать акт сверки в форме, соответствующей Стандарту СВВТ «Отчет ТКП для перевозчика». 

Суд, соглашаясь с доводами стороны истца и заключением прокурора, находит не доказанным ответчиком факт того, что именно на истца возложена обязанность по оформлению окончательного акта сверки с АО «ТКП», структура которого содержит множество позиций, поскольку АО «ТКП» – это посредник, не являющийся заказчиком либо покупателем. 

Такое понятие как организация деятельности итоговых сверок расчетов отсутствует в Учетной политике ОАО. Указанный локальный акт предусматривает только инвентаризацию активов и обязательств, которая является обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (л.д. 187-196, том 1).

Указанную обязанность ФИО1 по итогам 2016 - 2017 гг. выполнила, что подтверждается отраженными в программе 1С актами инвентаризации расчетов с контрагентами от 31.12.2016 и 31.12.2017. Таким образом, поскольку указанные документы были подготовлены с участием ФИО1 31 декабря, все претензии к качеству ее работы по участию в инвентаризации расчетов могли быть предъявлены до 01.07.2017 и 01.07.2018. 

Суд также учитывает, что истцом неоднократно предлагалась установить единый порядок учета и отражения операций АО «ТПК» с закреплением ответственных за эти операции лиц, однако ее предложения остались без внимания. 

В приказе не указан период, в течение которого допущено нарушение, либо конкретная дата совершения проступка, вмененного истцу, тогда как сама формулировка носит абстрактный характер. При отсутствии в приказе даты совершения проступка невозможна и проверка соблюдения работодателем шестимесячного срока со дня его совершения для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 20.08.2018 № 

<

данные изъяты>.

Приказом от 21.08.2018 № 

<

данные изъяты> на основании докладной записки главного бухгалтера от 26.07.2018 (л.д. 147, том 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных данных состояния кредиторской задолженности при подготовке в финансовое управление Псковской области информации о показателях деятельности ОАО за период с 13.07. по 20.07.2018. 

От истца 26.07.2018 истребовано объяснение (л.д. 102, том 1), при этом не указано, в какой части подготовленных ФИО1 информационных показателей ОАО допущена недостоверность, что лишало истца возможности дать мотивированное объяснение по существу предъявленной претензии.

Исходя из объяснений сторон, информацию в окончательной форме в финансовое управление представлял главный бухгалтер ОАО. Необходимые данные истец подготовил в пятницу - 20.07.2018, с учетом нерабочего дня 23.07.2018 (простой по вине работодателя). 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к ответственности, поскольку на какой момент времени была произведена корректировка информационных данных, истцу известно не было, информация была направлена дважды - 23.07.2018 в 15.23 и в 15.47. При этом доказательств, что все позиции в информационном отчете формировал истец, и что именно ее работа повлекла недостоверность сведений, в деле не имеется (л.д. 152-158, том 1).

Приходя к выводу о незаконности приказа от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты>, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию деятельности по итоговой сверке расчетов за 2017 гг. с компанией Авиастар-ТУ, суд учитывает, что за аналогичное нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по итоговой сверке расчетов за 2016, 2017 гг., истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 20.08.2018, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка главного бухгалтера от 26.07.2018 (л.д. 160, том 1), вместе с тем об отсутствии акта сверки с указанной организацией и причинах его отсутствия главному бухгалтеру, у которого истец находился в административном подчинении (пункт 1.3 должностной инструкции, л.д. 40, 41 (оборот), том 1), стало известно 29.03.2018 из служебной записки с указанием организаций, не подписавших акты сверок (л.д. 184-190, том 2). 

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, работодателем нарушен срок привлечения истца к ответственности. Кроме того, должностная инструкция не возлагает на ФИО1 формирование годового акта сверки, тем более его подписание. 

Приказом от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к ответственности за не организацию и не осуществление ежемесячной распечатки по окончании каждого отчетного периода регистров бухгалтерского и налогового учета, сформированных с применением специализированной бухгалтерской программы, с последующим удостоверением регистра подписью сотрудника подразделения ответственного за счет, а также работников бухгалтерии ответственных за корреспондирующие счета (пункт 3.1.21 должностной инструкции).

Из докладной записки главного бухгалтера от 20.08.2018 следует, что данное нарушение выявлено в указанную дату при проверке отчетности по месяцам (л.д. 165, том 1).

У истца истребовано объяснение (л.д. 167, том 1), в данном требовании не указан период допущенного, по мнению работодателя, нарушения.

В связи с вручением ФИО1 множества требований работодателя (11 штук) о даче объяснений по различным нарушениям должностных обязанностей последней в объяснительной записке указано о невозможности представить объяснения по причине отсутствия периода трудовой деятельности, за который требуется объяснение, и о выполнении своих должностных обязанностей (л.д. 118, том 1).

В приказе не указана дата совершения истцом проступка, из его формулировки невозможно установить, какое нарушение было совершено, в чем конкретно выразилось не осуществление контроля и мониторинга, какой промежуток времени охватывает в данном случае понятия «постоянно» и «регулярно». Описательно-оценочная формулировка свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня. 

Как пояснил истец, действие по распечатке регистров являлось нецелесообразным по причине не закрытия отчетных периодов либо их открытия повторно, поскольку в программу постоянно вносились изменения, что делало распечатку регистров формальностью.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данное нарушение являлось длящимся, так как исполнение указанной обязанности, в силу ее формулировки, носило ежемесячный характер.

Установление в ходе судебного разбирательства дополнительных обстоятельств совершения работником проступка не входит в компетенцию суда, обязанного проверить законность изданного работодателем приказа на основании тех доказательств, которые были положены в его основу на дату издания. 

С учетом изложенного проверить период неисполнения указанной в оспариваемом приказе обязанности, а также соблюдение ответчиком сроков привлечения к ответственности, не представляется возможным, что свидетельствует о формальном характере данного приказа и влечет признание его незаконным. 

Приказом от 27.08.2018 № 

<

данные изъяты> истец на основании докладной записки главного бухгалтера от 20.08.2018 привлечен к ответственности за отсутствие деятельности по итоговой сверке расчетов с покупателями и заказчиками за первый и второй кварталы текущего года (л.д. 175, том 1).

В соответствии с пунктами 3.1.12., 3.1.37 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера акты сверки расчетов должны быть составлены ежеквартально – в течение 30 дней после окончания отчетного периода, за 1 квартал 2018 года - не позднее 30 апреля текущего года, за 2 квартал – не позднее 30 июля.

Согласно документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с 06.04.2018 по 03.05.2018 и с 27.07.2018 по 13.08.2018 приостанавливала работу в связи с невыплатой заработной платы, а с 18.06.2018 по 02.07.2018 – была временно нетрудоспособна. Кроме того, в указанные периоды в соответствии с приказами работодателя на предприятии была установлена неполная рабочая неделя в связи с простоем (л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 81, 82-83, том 1). 

Истцом представлены суду копии актов сверки, в том числе за вмененный приказом период, а сторона ответчика подтвердила частичное наличие актов в программе 1С, что исключает квалификацию ее проступка в виде абсолютного бездействия на данном направлении работы (л.д. 32-66, том 2). 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 27.08.2018 № 

<

данные изъяты>. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 28.08.2018 № 

<

данные изъяты> послужила докладная записка главного бухгалтера от 20.08.2018, содержащая сведения о невыполнении ФИО1 с января 2018 года обязанностей по составлению и подаче заявок на получение субсидий, что привело к необходимости выполнения данных обязанностей другими сотрудниками бухгалтерии (л.д. 179, том 1).

Пунктами 3.1.23, 3.1.24 должностной инструкции предусмотрено осуществление подготовки отчета и подтверждающих документов по областной субсидии, отражение на счетах бухгалтерского учета доходов по областной и федеральной субсидии в соответствии с отчетами, а также подготовка счета, заявки на получение областной субсидии.

Сроки исполнения данных обязанностей: по отчету – не позднее срока, установленного договором (соглашением), до 15 числа месяца, следующего за отчетным; по заявкам - до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 44 оборот, том 1). 

Из анализа докладной записки и приказа следует, что перечень допущенных истцом нарушений отличается от указанного в приказе. 

Не представлен суду акт аудиторской проверки, которым нельзя признать заключение Контрольного управления Администрации Псковской области от 05.03.2018, полученное ответчиком 13.03.2018 (л.д. 180-181, том 1), что свидетельствует о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как о невыполнении истцом обязанности по подготовке заявок на получение областных субсидий ответчику было известно с момента поручения такой обязанности иным сотрудникам ОАО – то есть с апреля 2018 года (л.д. 183, том 2). 

Не доказана работодателем вина ФИО1 в совершении проступка, послужившего основанием для увольнения, поскольку истец не была ознакомлена с заключенными в 2018 году договорами о предоставлении субсидии, отсутствовали поручения о необходимости оформления заявок и подготовке необходимых документов, фактически истец отстранена от работы по указанному направлению, так как ее обязанности с 06.04.2018 исполняли другие работники. 

Из представленного ответчиком списка подготовленных заявок на субсидии и отчетов видно (л.д. 106-107, том 3), что в дни подготовки нескольких заявок и отчетов истец по уважительным причинам отсутствовала на работе.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Доказательств того, что истцу было известно о необходимости составлять заявки о предоставлении субсидии в определенный период, ответчиком не представлено.

Не указан в приказе конкретный дисциплинарный проступок, дата его совершения, обстоятельства, при которых он был совершен, более того, из приказа следует, что истец допустил нарушение до 20.08.2018, тогда как первое дисциплинарное взыскание применено именно 20.08.2018, что исключает законность увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. 

Исходя из дат составления и реализации докладных записок главного бухгалтера в отношении истца (26 июля и 20 августа), работодателем, при наличии безусловного административного ресурса, допущено злоупотребление правом в виде искусственного дробления изданных приказов о наказании за один и тот же период времени с последующей целью применения к работнику основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ч. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного подлежит признанию незаконным приказ об увольнении от 28.08.2018 № 388-лс, а истец в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ – восстановлению на работе в прежней должности. 

Поскольку в компетенцию суда входит лишь оценка законности изданных работодателем приказов, оснований для указания в решении необходимости их отмены не имеется. 

Исходя из требований ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого на дату разрешения дела составляет 128090 рублей 05 копеек.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной премии за июль-август 2018 года, суд исходит из Положения об оплате труда, в соответствии с которым основаниями для снижения размера премии, в том числе, до 100 % могут служить неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины, наложение на работника дисциплинарного взыскания (л.д. 102, том 2).

Из служебной записки главного бухгалтера от 30.07.2018 следует, что причиной невыплаты ФИО1 премии за июль является наложение на нее дисциплинарного взыскания (л.д. 217, том 2).

Аналогичное основание для лишения премии указано в служебной записке от 28.08.2018 (л.д. 218, том 2).

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Поскольку зарплата относится к обязательным условиям трудового договора, изменение ее размера произвольно, по усмотрению работодателя, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая условия трудового договора, указанное локальное Положение об оплате труда, а также данные расчетных листков заработной платы истца за весь период работы, суд приходит к выводу, что премия входила в состав заработной платы истца, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, а, значит, выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «заработная плата», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Предметом доказывания по настоящему спору является законность невыплаты (лишения) премии истца, данные обстоятельства обязан доказать ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Приходя к выводу о незаконности невыплаты премии ФИО1 за фактически отработанный период июль-август текущего года, суд принимает во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, обосновывающих депремирование истца за указанный период. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии в размере 416 рублей 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, при этом учитывает, что нарушений, за которое возможно депремирование истца, с учетом незаконности изданных приказов о наказании, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В результате невыплаты премии истец был поставлен в неравные условия с остальными сотрудниками, которые были премированы по результатам работы за указанный период, что в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ТК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, увольнению, невыплате премии судом признаны незаконными, нарушающими ее права, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, финансового положения ОАО, принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению, с ответчика взыскивается компенсация в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 24-25, 26, 27, том 1).

Оценивая сложность и результат рассматриваемого дела, объем защищаемого права, длительность его разрешения, доказанность временных затрат представителя, объем и уровень оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Псковавиа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 20.08.2018 № 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 21.08.2018 № 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 23.08.2018 № 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 27.08.2018 № 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 28.08.2018 № 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ ОАО «Псковавиа» от 28.08.2018 № 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ОАО «Псковавиа» в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ОАО «Псковавиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, премию за июль и август в размере 8902 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 416 рублей 01 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 128090 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей. 

Взыскать с ОАО «Псковавиа» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4248 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.