Дело № 2-161/2026

50RS0033-01-2025-006546-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с марта 2022 

<

адрес> имущества между супругами произведен в судебном порядке путем заключения мирового соглашения (дело №), по которому нажитое в браке имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, осталась по принадлежности ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации. Квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения мирового соглашения действовал режим совместной собственности супругов. В период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей в общей сумме 186 630,16 руб. Доля ответчика в обязательстве по оплате коммунальных услуг составляет ? долю или 46 657,54 руб. Также после прекращения семейных отношений с марта 2022 г. истец переводил ответчику небольшие денежные суммы, в том числе «на бензин», расписки не составлялись. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 112 831 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 46 657,54 руб. за оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 112 831 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 785 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца адвокат Гуркина Т.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика адвокат Тупицын А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица: представители ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда установлено, что совместное хозяйство сторонами не ведется с марта 2022 г.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение (дело №), по которому нажитое в браке имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, остается в собственности ФИО1, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю в размере 1 235 000 руб.

Спорная ? доля указанной квартиры была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 46 657,54 руб. за оплату коммунальных услуг по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности.

В силу частей 2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, на которого законом возложена обязанность по несению расходов на его содержание, оснований для взыскания с ФИО2 уплаченных истцом денежных сумм в размере 46 657,54 руб. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 112 831 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции о переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (сообщение получателю: я просто дико соскучился по тебе), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 руб. (сообщение получателю: на бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. (сообщение получателю: на бензин), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб. (сообщение получателю: спасибо), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 460 руб. (сообщение получателю: долг), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 221 руб. (сообщение получателю: спасибо), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. (сообщение получателю: спасибо), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (сообщение получателю: в декабре было 7 000), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (сообщение получателю: бензин), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислял ФИО2 указанные денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем денежные средства истца взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности истек по денежным переводам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ответчиком ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (возражений), участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью) и в иных процессуальных действиях (участие в подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленной сумме 40 000 руб., а частично в сумме 20 000 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 159 488,54 руб. и судебных расходов в размере 35 785 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026