РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МДБ» об изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Можайский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МДБ», в котором просит изменить формулировку причины увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 268, 80 рублей, моральный вред в сумме 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «МДБ» на работу в структурное подразделение отдел закупок по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджер по закупкам, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Определением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала на то, что выплаты ФИО2 были все произведены, а также был компенсирован неиспользованный отпуск. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДБ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Из п. 2.1. статьи 2 трудового договора следует, что ФИО2 принимается на работу в структурное подразделение отдел закупок находящееся по адресу: 

<

адрес>, по профессии менеджер по закупкам. 

Работник подчиняется непосредственно генеральному директору и исполняет обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.2. трудового договора). 

Как следует из п. 4.3. трудового договора, работодатель обязуется выплачивать ФИО2 должностной оклад в размере 16 000 рублей в месяц. 

Приказом ООО «МДБ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основанием для издания приказа явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору по персоналу ООО «МДБ», в котором он просил об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты оказания на него давления и принуждения при составлении заявления об увольнении или иные доказательства, подтверждающие его исковые требования. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что трудовой договор был расторгнут на основании личного заявления ФИО2, подача заявления об увольнении было добровольным волеизъявлением, заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя не поступил.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, расчет с истцом был осуществлен ответчиком в день увольнения, что следует из подписанной истцом расчетной ведомости, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80 000 рублей, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 268, 80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МДБ» об изменении формулировки причины увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере 268, 80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья