Дело №1-106/2020

УИД 32RS0033-01-2020-000591-12

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 сентября 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

- 26 сентября 2011 года Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 20 июля 2012 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2011 года, к лишению свободы на срок 4 года; 13 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 16 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2019 года около 18 часов 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта 

<

...> расположенной возле 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из кармана надетой на ФИО1 жилетки принадлежащие последнему: денежные средства в сумме 6000 рублей, мобильный телефон марки 

<

...> стоимостью 1 002 рубля 81 копейка, с которыми с места преступления скрылся, тем самым 

<

...> похитил указанное имущество, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 7 002 рублей 81 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что вечером 29 мая 2019 года на остановке общественного транспорта 

<

...> он познакомился с ФИО1, с которым распил спиртное. Поскольку у него на тот момент были финансовые трудности, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и потерпевший заснул на лавке, он похитил у ФИО1 денежные средства и телефон. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 29 мая 2019 года около 18 часов 25 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта 

<

...> увидел спящего на лавке ФИО1. После чего, умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из кармана надетой на ФИО1 жилетки принадлежащие последнему: денежные средства в сумме 6000 рублей, мобильный телефон марки 

<

...> стоимостью 1 002 рубля 81 копейка, с которыми с места преступления скрылся. Денежные средства потратил на продукты питания, мобильный телефон оставил себе. 29 июля 2019 года сотрудникам полиции он сознался в хищении указанного имущества, написал явку с повинной, добровольно по собственной инициативе выдал похищенный мобильный телефон. Затем возместил ФИО1 причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 29 мая 2019 года около 20 часов 00 минут он, проснувшись на лавке общественного транспорта 

<

...> обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, мобильный телефон марки 

<

...> стоимостью 1 002 рубля 81 копейка. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 002 рубля 81 копейка. ФИО2 причиненный ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Из заявления ФИО3 от 31 мая 2019 года следует, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества, которое пропало при неизвестных обстоятельствах на остановке общественного транспорта 

<

...> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29 мая 2019 года. В результате ему причинен значительного ущерба в размере 7000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года следует, что осмотрена остановка общественного транспорта 

<

...> В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки 

<

...> 2 кассовых чека, руководство пользователя, приложение к руководству пользователя, гарантийное обязательство.

В ходе осмотра места происшествия 01 июня 2019 года в магазине 

<

...> 

<

адрес> изъят 

<

...> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина 

<

...> от 29 мая 2019 года.

В протоколе явки с повинной от 29 июля 2019 года, зарегистрированной в КУСП №, ФИО2 сообщил о хищении в конце мая 2019 года у неизвестного гражданина мобильного телефона марки 

<

...>

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года ФИО2 добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки 

<

...>

Из протокола осмотра предметов от 25 сентября 2019 года следует, что были осмотрены мобильный телефон марки 

<

...> коробка от мобильного телефона марки 

<

...> 2 кассовых чека, руководство пользователя, приложение к руководству пользователя, гарантийное обязательство.

Из заключения эксперта № от 21 февраля 2020 года (товароведческая судебная экспертиза) следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Fly» по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 1002 рубля 81 копейка.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

Показания подсудимого в судебном заседании, а также сведения, сообщенные им в протоколе явке с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны и подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В этой связи данные показания и протокол явки с повинной суд кладет в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 января 2020 года, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО2 психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает полинаркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности ФИО2 и его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает, что данное заключение обоснованно, а подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Поскольку ФИО2 с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, похитил из кармана жилетки, надетой на потерпевшем ФИО1, принадлежащее ему денежные средства в сумме 6000 рублей, мобильный телефон марки 

<

...> стоимостью 1 002 рубля 81 копейка, с которыми с места преступления скрылся, тем самым 

<

...> похитил их, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения и стоимости похищенного, значительный ущерб в размере 7002 рубля 81 копейка, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 судим, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в врача

<

...> с диагнозом 

<

...> из характеристики ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области следует, что ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении, где зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, Белобережской поселковой администрацией характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п.«г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его противоправные действия были вызваны корыстной целью, отсутствием денежных средств, а состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В этой связи, употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года и 

<

адрес> от 20 июля 2012 года. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающие наказание, данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления. 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки 

<

...> коробку от мобильного телефона марки 

<

...> 2 кассовых чека, руководство пользователя, приложение к руководству пользователя, гарантийное обязательство вернуть законному владельцу ФИО1. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

...> коробка от мобильного телефона марки 

<

...> 2 кассовых чека, руководство пользователя, приложение к руководству пользователя, гарантийное обязательство возвратить ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей (оплата труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.А. Бойкачева