дело № 4-2-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Коваленко А.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Юдина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 и взыскать с него 158.652 руб.31 коп., в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по 24 июня 2016 года проходил военную службу в войсковой части № в должности командира второй автомобильной роты. В ходе проверки службы горючего войсковой части №, проведенной в период с 4 по 5 июля 2016 года выявлена недостача дизельного топлива «зимнего» НЗ, содержащегося на длительном хранении в количестве 5443 кг на сумму 158652 рубля 31 коп. Как указано в иске эта недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Истец, командир войсковой части №, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что действительно дизельное топливо «зимнее» НЗ в количестве 5443 кг получал, и оно находилось на хранении в цистерне в расположении 3-й автомобильной роты. При сдаче им дел и должности командира 2-й автомобильной роты войсковой части №, в июне 2016 года, какой – либо недостачи топлива не выявлено. 

Представитель ответчика – адвокат Юдин Д.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель 3-го лица, командира войсковой части № надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений об уважительности отсутствия не представил.

Представитель 3-го лица, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Участвующий в деле в качестве 3-го лица командир войсковой части № также направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира второй автомобильной роты, откуда впоследствии был переведен в войсковую часть №. 

Как усматривается из копии рапорта 

<

данные изъяты> ФИО8 от 2 июня 2016 года дела и должность командира второй автомобильной роты он принял, однако просил назначить разбирательство по факту недостачи (л.д. 19).

В соответствии с рапортом ФИО1 от 24 июня 2016 года дела и должность командира второй автомобильной роты он сдал (л.д. 20).

Из административного расследования, проведенного в войсковой части № в период с 4 по 5 июля 2016 года усматривается, что во второй автомобильной роте в ходе проведения снятия остатков топлива не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих изъятие 5443 кг дизельного топлива «зимнего» НЗ, находящегося на длительном хранении (л.д.7- 8).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира по тылу с 25 января 2016 года. В период с 4-5 июля 2016 года комиссией назначенной командиром войсковой части № были сняты остатки топлива во второй автомобильной роте войсковой части №, в результате чего выявлена недостача дизельного топлива «зимнее» НЗ находившегося на длительном хранении в количестве 5443 кг. Ранее такой недостачи топлива не было, т.к. при приеме им дел и должности 25 января 2016 года в войсковой части № проводилась проверка материальных средств, числящихся за войсковой частью. 

Предписанием командира войсковой части №, приказом командира войсковой части № подтверждается, что ответчик 24 июня 2016 года убыл из войсковой части №, а с 27 июня 2016 зачислен в списки войсковой части № (л.д. 137, 138).

В судебном заседании ответчик не оспаривал обстоятельства получения дизельного топлива «зимнего» НЗ в количестве 5443 кг, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, это положение закона освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Вместе с тем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 12 июня 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Однако, как это следует из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается того, что утрата дизельного топлива в количестве 5443 кг в войсковой части № произошла именно по вине ответчика. 

Из копии рапорта ФИО9 от 2 июня 2016 года не усматривается, недостача какого именно имущества им обнаружена. 

Истцом не представлен суду акт передачи ответчиком дел командира второй автомобильной роты войсковой части № в июне 2016 года, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении этого документа. 

Кроме того, из акта проверки службы горючего войсковой части № видно, что остатки топлива во второй автомобильной роте комиссией были сняты только 4 июля 2016 года и обнаружена недостача топлива в указанном в иске количестве.

Однако какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика, который на момент обнаружения недостачи топлива более 7 дней, как был переведен к новому месту службы, и образовавшейся недостачей должностными лицами войсковой части № не установлено и доказательств этого, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющаяся в деле сличительная ведомость (л.д. 26-27) по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения требований, т.к. не отвечает требованиям допустимости, кроме того, ответчик пояснил, что в указанной ведомости 25 января 2016 не мог поставить свою подпись, т.к. находился в командировке, о чем представил документы. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25 января 2016 года недостачи топлива в количестве 5443 кг в войсковой части № не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 158652 (ста пятидесяти восьми тысяч шестьсот пятидесяти двух) рублей 31 копейки – оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: