Судья Кашкаров С.В. Дело № 12-1174/2018

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Заря-2000» ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 16 ноября 2017 г. № 06-2032-300 ООО «Заря-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда от 18 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Заря-2000» ФИО1 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи получена юридическим лицом 15 февраля 2018 г., жалоба направлена в районный суд почтой 21 февраля 2018 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 г. в 00 ч. 51 мин. на ПКП-2 автодороги А-290 «Новороссийск – г. Керчь» при получении весовых параметров автотранспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> в составе прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

...> был выявлен факт превышения допустимой массы транспортного средства, составляющей 44 тонны, при фактической – 48,17 тонн. Кроме того, нагрузка на шестую ось транспортного средства составила 9,72 тонны при допустимых 7,5 тоннах.

Акт определения весовых параметров транспортного средства от 16 сентября 2017 г. № 606 соответствует требованиям закона, основания полагать его недопустимым доказательством отсутствуют.

Грузоотправителем товара, находившегося в транспортном средстве, являлось ООО «Заря-2000», которое при погрузке товара в автомобиль не приняло мер к определению массы транспортного средства и величины осевых нагрузок, следствием которого явилось превышение допустимых параметров.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящей инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом является несостоятельным. Такое извещение было направлено заказной почтой (л.д. 20), с присвоением отправлению почтового идентификатора. Согласно информации интернет сайта ФГУП «Почта России», находящей в общем доступе, корреспонденцию адресат не получил и письмо возвращено отправителю.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья