Ад. дело № 2а-388/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к предоставлению муниципальной услуги

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН № и понуждении к предоставлению этой услуги. 

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель- земли населенных пунктов, по тому же адресу. 04.02.2019 истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка с КН №, однако 27.02.2019 получили отказ, в котором было указано, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, поскольку в ЕГРН указаны кадастровые номера помещений, следовательно, земельный участок с таким разрешенным использованием как для индивидуального жилищного строительства предоставлен быть не может. Не согласившись с таким отказом, считая его нарушающим права, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, истица ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что являются собственниками доли в жилом доме, который многоквартирным не признавался.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 требования истцов поддержал, пояснил, что и сам намерен приобрести земельный участок в собственность за плату.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, а так же материалы дела 2-784\16 и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 53\100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с 22.07.2015, а ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 47\200 доли каждый в этом же доме с 2016 года, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на жилой дом. 

На основании заявления ФИО1 постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18 апреля 2016 года за № 687 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по адресу расположения жилого дома, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель- земли населенных пунктов. Данное постановление явилось основание для межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

06.06.2016 года земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Сведения об объекте являются временными, дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении им в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с КН № под существующим жилым домом.

Ответом от 27.02.2019 администрация отказала в таком предоставлении, указав, что согласно Выписки из ЕГРН на объект недвижимости с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> указаны кадастровые номера жилых помещений, расположенных в доме, а именно с КН №- 

<

адрес> с КН №- 

<

адрес>, что дает основания считать жилой дом многоквартирным. Поэтому администрация отказывает в предоставлении земельного участка в собственность за плату с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 8).

Не согласившись с таким отказом администрации, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 наделены правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истцов, заявленных в обосновании доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истцов, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцами требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1). 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа администрации от 12.02.2019, в нем не имеется указаний на основания, указанные в ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом основания, изложенные в отказе, так же действующему законодательству не соответствуют.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (пункт 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Как следует из выданных истцам ФИО1 и ФИО2 отказах, они являются формальными, не содержат полной, актуальной и достоверной информации о порядке получения муниципальной услуги по получению в собственность земельного участка под принадлежащем им на праве собственности жилым домом, при том, что разрешенное использование земельного участка определено органом местного самоуправления – для индивидуальное жилищного строительства, с указанием на его расположение в территориальной зоне Ж 2 -зона застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом вопрос о том, выделялись ли доли жилого дома в отдельные жилые помещения, а именно квартиры, и кем они поставлены на кадастровый учет, при том, что судом Зеленоградского района за истцом ФИО4 в 2016 году призналось право собственности на долю жилого дома, а не на квартиру, сотрудниками администрации при выдаче ответов не рассматривался, а вывод о том, что дом является многоквартирным, основан на предположении.

Более того, полномочия по оформлению земельных отношений под многоквартирными жилыми домами до 2016 года возлагались на органы местного самоуправления (п. 4 ст. 16 ЖК РФ), однако таких действий администрацией, если спорный дом являлся многоквартирным, совершено не было.

Учитывая, что истцы как собственники жилого дома имеют исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося у них на законном владении, в собственность, следовательно, отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в этом, по указанным в нём основаниям, является незаконным и нарушающим права истцов. 

Определяя способ защиты нарушенного права, суд принимает во внимание, что с заявлением о выкупе земельного участка обратились не все собственники долей в жилом доме, однако все имеют равные права на приобретение земельного участка, суд приходит к выводу, что заявление истцов подлежит повторному рассмотрению органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 февраля 2019 года за № И-215\МФЦ, выданный ФИО1 и ФИО2 в части отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 об оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в 

<

адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.

Судья Сайбель В.В.